Решение № 2-2281/2025 2-2281/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2281/2025

дело №

УИД №RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно, ответчик, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н №, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащим ФИО7 В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником в указанном происшествии является ответчик. Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика в АО «Т-Страхование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 53 500 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 241 869 руб. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 500 руб., требуется дополнительная сумма в размере 188 369 руб. для возмещения причиненного истцу ущерба. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 500 руб., а также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 525 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, была согласна, однако, просила определить размер ущерба с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно, ответчик, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н №, двигаясь по дворовому проезду, не справилась с управлением, допустила столкновение с припаркованным (стоящим) автомобилем марки Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащий ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которых ФИО2 свою вину признала, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе трех часов ночи был совершен наезд на стоящее транспортное средство. Испугалась, покинула место ДТП, автомобиль находится в ее личном пользовании.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Кашкай, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: защита переднего левого крыла, передняя левая дверь, накладка задней левой двери, арка заднего левого крыла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика в АО «Т-Страхование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 53 500 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 241 869 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представленного стороной истца, ответчик в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №, с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в <адрес> без учета износа на дату ДТП составляет 138 025 руб., на дату проведения экспертизы – 145 966 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 958 600 руб.

Заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 84 525 руб. (138025-53500).

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики основаны на неверном толковании норм материального права, не отвечают принципу полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что экспертом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 4 500 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 4 500 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла представитель ФИО6, с которой заключен договор на оказание юридических услуг и их оплате в размере 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца ФИО6 (подготовка процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>е <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 84 525 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш