Апелляционное постановление № 22-3673/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/10-102/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-3673


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Комова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

3 февраля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2025 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцам принудительных работ на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В., выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что ФИО1 не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, умышленно не уклонялся от их отбывания, имеет проблемы с памятью, потерял документ, в котором было указано, куда явиться, при этом он все время находился у себя в квартире в г. Перми. С учетом изложенного, а также состояния здоровья ФИО1 просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также чч. 1, 2 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, судом того же уровня, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что, несмотря на разъяснение порядка следования к месту отбывания наказания, а также последствий уклонения от отбывания наказания (л.д. 23-24), осужденный ФИО1 не получил предписание, скрылся, в связи с чем 25 апреля 2025 года был признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, а 26 мая 2025 года был объявлен в розыск, задержан 30 мая 2025 года в результате оперативно-розыскных мероприятий, 31 мая 2025 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми заключен под стражу.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, согласно которому ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не получив в установленный срок предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, его местонахождение не было известно, в связи с чем он был объявлен в розыск, задержан в результате розыскных мероприятий.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, являются неосновательными, поскольку для замены принудительных работ лишением свободы, согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, достаточно признания осужденного либо уклонившемся от отбывания принудительных работ, либо злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Бесспорно установлено и не оспаривается самим ФИО1, что тот в установленный срок не явился за предписанием для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ, что приравнивается к уклонению от отбывания этого вида наказания.

Срок наказания, который подлежит к отбытию, определен судом верно, с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказания, судом назначен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись