Решение № 2-1327/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-1327/2016;)~М-1333/2016 М-1333/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Весёловском районе Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, в виде незаконно выплаченной пенсии, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что в период до 01.01.2015 назначение и выплата пенсий по старости на территории Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Федеральным Законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный Закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) и Федеральным Законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С 01 января 2015, в связи с вступлением в законную силу Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный Закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), действие Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ утратило силу.

Частью 1 статьи 28 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (п.1 ст. 25 Федерального Законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ) предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность зг достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно части 2 статьи 28 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионном) фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данная ответственность была предусмотрена также статьей 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионное дело № 041035.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижение возраста 55 лет, ФИО1, в соответствии с пп.1 ч.2 ст.25 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», переведена на страховую пенсии по старости.

При переводе с трудовой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, в ходе рассмотрения документов пенсионного дела установлено, что исчисление размера пенсии произведено на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документов о стаже и заработке, в том числе, на основании:

1. Справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Муниципальным учреждением «Архивом документов по личному составу» Аксайского района Администрации Аксайского района Ростовской области, в которой содержатся сведения о трудовом стаже ФИО1 в ХПТО «Колбасный цех», Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Муниципальным учреждением Архивом документов по личному составу Аксайского района Администрации Аксайского района Ростовской области, в которой содержатся сведения о заработной плате ФИО1 в ХПТО «Колбасный цех», Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и ДД.ММ.ГГГГ №, государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Веселовском районе Ростовской области направлены письма в УПФР в г. Аксае Ростовской области о необходимости проведения проверки достоверности сведений о стаже и заработной плате за период работы ФИО1 в ХПТО «Колбасный цех», Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных в справках от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных Муниципальным учреждением «Архив документов по личному составу» Администрации Аксайского района Ростовской области, так как в трудовой книжке ФИО1 вышеназванный период работы отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОНП и ВП УПФР в Аксайском районе Ростовской области ФИО4 произведена документальная проверка в Муниципальном бюджетном учреждении «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области по вопросу достоверности сведений, представленных в справках от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных Муниципальным учреждением «Архив документов по личному составу» Администрации Аксайскогс района Ростовской области.

В результате документальной проверки установлено:

- документы хозрасчетно-производственного торгового предприятия содержатся в архивном фонде 74, а не в 48, как это указано в справках от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных Муниципальным учреждением «Архив документов по личному составу» Администрации Аксайского района Ростовской области; в фонде 74 колбасного цеха нет (так в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №)

- в книгах-приказов хозрасчетного-производственного торгового предприятия за 1992 - 1994 годы (фон,д №), сведений о работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет;

- в лицевых счетах по заработной плате хозрасчетно - производственного торгового предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработной плате ФИО1 отсутствуют;

- фонд 48, послуживший основанием выдачи справок от ДД.ММ.ГГГГ № и №, не соответствует списку фондов МБУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области.

Пo результатам документальной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, изложенные в акте документальной проверки, со стороны МБОУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области, подтверждаются подписью в акте заведующей Муниципальном бюджетном учреждении «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области ФИО5.

Таким образом, справки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные Муниципальным учреждением «Архив документов по личному составу» Администрации Аксайского района Ростовской области, содержат недостоверные сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о заработной плате ФИО1 в ХПТО «Колбасный цех», Ростовской области.

Решением УПФР в Веселовском районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № из страхового стажа ФИО1 исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтенный на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивом документов по личному составу Администрации Аксайскогс района Ростовской области; принято решение не учитывать при исчислении размера пенсий сведения с заработной плате, представленные в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивом документов по личному составу Администрации Аксайского района Ростовской области.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен перерасчет размера пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты назначения пенсии по инвалидности.

В результате перерасчета размер пенсии ФИО1 уменьшился, сумма излишне выплаченной пенсии за период, с даты назначения пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 197.577,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об установлении пенсии по инвалидности ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ею для установления и выплаты трудовой пенсии, в соответствии со ст.25 Федерального Закона №173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (п.2 ст.25 Федерального Закона №173-Ф3 от 17.12.2001) в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что предоставление недостоверных сведений о заработной плате повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости, справки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные Муниципальным учреждением «Архив документов по личному составу» Администрации Аксайского района Ростовской области, повлекшие переплат пенсии, предоставлены ФИО1, денежные средства (пенсия) получены ФИО1, что подтверждается информацией о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицом, получившим излишние денежные средства в результате предоставления недостоверных сведений о заработной плате, является ФИО1.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в Весёловском районе Ростовской области ФИО1 было предложено прибыть в государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Веселовском районе Ростовской области для решения вопроса о возмещении излишне выплаченной ей пенсии в размере 197.577,07 рублей. В добровольном порядке оплатить сумм долга ФИО1 отказалась.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Весёловском районе РО (по доверенности) ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, уточнив иск на 17 копеек и пояснив, что требования Пенсионного фонда изложены исчерпывающим образом. Ответственность за предоставление недостоверных сведений в Пенсионный фонд возлагается на заявителя, о чём она была предупреждена ранее.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она в указанный период работала обвальщицей в ХПТО «Кролбасный цех» г. Аксая. Её работа заключалась в разделывании туш животных. Вместе с нею работали жители п. Весёлый ФИО7 и ФИО8 (старшая смены). График работы с 19-00 часов до 6-00 часов, сутки через двое, оклад составлял 6-7 млн. рублей ежемесячно. Директора она не знает, и не видела. Трудовую книжку, представленную в ПФР, она в ХПТО «Колбасный цех» не сдавала, как ей пояснили, чтобы сохранить непрерывность трудового стажа. Ей в ХПТО оформили вторую трудовую книжку, которую потом предлагала в телефонном режиме приехать и забрать, но она не поехала. Указанную в иске справку о работе в ХПТО она из архива получила по почте. В настоящее время ФИО7 умерла, а ФИО8 куда-то уехала, иным образом подтвердить свою работу в ХПТО она не может, так как конверт, в котором была оспариваемая справка, она сожгла совсем недавно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (п.2 ст.25 Федерального Закона №173-Ф3 от 17.12.2001) в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п.3 ст. 1109 ГК РФ недобросовестным является лицо, неосновательно получившее денежное содержание, путем совершения каких- либо действий, направленных на получение этих денежных средств.

При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст.ст. 55,56 ГПК РФ в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком недобросовестных действий направленных на получение денежного содержания.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионное дело № 041035.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижение возраста 55 лет, она в соответствии с пп.1 ч.2 ст.25 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», переведена на страховую пенсии по старости.

При переводе с трудовой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, в ходе рассмотрения документов пенсионного дела истцом установлено, что исчисление размера пенсии произведено на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документов о стаже и заработке, в том числе, на основании: справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Муниципальным учреждением «Архивом документов по личному составу» Аксайского района Администрации Аксайского района Ростовской области, в которой содержатся сведения о трудовом стаже ФИО1 в ХПТО «Колбасный цех», Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Муниципальным учреждением Архивом документов по личному составу Аксайского района Администрации Аксайского района Ростовской области, в которой содержатся сведения о заработной плате ФИО1 в ХПТО «Колбасный цех», Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № и ДД.ММ.ГГГГ № №, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Веселовском районе Ростовской области направлены письма в УПФР в г. Аксае Ростовской области о необходимости проведения проверки достоверности сведений о стаже и заработной плате за период работы ФИО1 в ХПТО «Колбасный цех», Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных в справках от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, выданных Муниципальным учреждением «Архив документов по личному составу» Администрации Аксайского района Ростовской области, так как в трудовой книжке ФИО1 вышеназванный период работы отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим специалистом ОНП и ВП УПФР в Аксайском районе Ростовской области ФИО4 произведена документальная проверка в Муниципальном бюджетном учреждении «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области по вопросу достоверности сведений, представленных в справках от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, выданных Муниципальным учреждением «Архив документов по личному составу» Администрации Аксайскогс района Ростовской области.

В результате документальной проверки установлено: 1) документы хозрасчетно-производственного торгового предприятия содержатся в архивном фонде 74, а не в 48, как это указано в справках от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, выданных Муниципальным учреждением «Архив документов по личному составу» Администрации Аксайского района Ростовской области; в фонде 74 колбасного цеха нет (так в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №); 2) в книгах-приказов хозрасчетного-производственного торгового предприятия за ДД.ММ.ГГГГ годы (фон,д №), сведений о работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет; 3) в лицевых счетах по заработной плате ХПТП в период с 04.08.1992г. по 22.02.1994г. сведения о заработной плате ФИО1 отсутствуют; 4) фонд 48, послуживший основанием выдачи справок от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, не соответствует списку фондов МБУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области.

Пo результатам документальной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №. Обстоятельства, изложенные в акте документальной проверки, со стороны МБУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области, подтверждаются подписью в акте заведующей Муниципальном бюджетном учреждении «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области ФИО3.

Истцом установлено, что справки от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, выданные Муниципальным учреждением «Архив документов по личному составу» Администрации Аксайского района Ростовской области, содержат недостоверные сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о заработной плате ФИО1 в ХПТО «Колбасный цех», Ростовской области.

Данные факты не опровергаются ответчиком в части проведенной проверки и сумм переплаты, но вместе с тем она не согласна с тем, что она неосновательно получала переплату, ссылаясь, в том числе на то, что истцом пропущены процессуальные сроки, а оспариваемые справки она получила в Аксайском архиве (л.д.70-71).

С доводами ответчика не может согласиться суд, так как данные платежи не являются периодическими, следовательно, срок давности составляет 3 года с момента обнаружения нарушения прав истца.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4).

Анализ положений данной нормы права указывают на то, что трудовая книжка на работника ведется только по основному месту его работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.

Постановлением Правительства от 16.04.2003 N 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку; Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно Правилам с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании п. 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

В п. 42 указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты.

Кроме того, п. 20 Правил предусмотрено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Истцу, как и суду, предоставлена трудовой книжки ответчика (копия), из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по ст.31 КЗоТ РСФСР из Весёловского РАЙПО по уходу за ребенком по достижении им 14 лет и с декабря 1994г. запись возобновляется в Весёловском отделении Сбербанка России (л.д.14-15).

Таким образом, доводы о том, что вторая трудовая книжка была заведена в ХПТО с целью непрерывности трудового стажа в РАЙПО, опровергаются, как записями в трудовой книжке, так и её фактическим отсутствием.

Из представленной Аксайским архивом справки, истребованной судом в целях указанных в ст.ст. 67,196 ГПК РФ, следует, что данных на ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по имеющимся документам по ХПТО, не обнаружено (л.д.80).

Из копии трудовой книжки, приобщенной судом, следует, что ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Весёловском РАЙПО кладовщиком, следовательно, как материально-ответственное лицо не могла исполнять свои трудовые обязанности на ином предприятии, находящемся в 100 км. от Весёловского РАЙПО. Из оспариваемых истцом справок также следует, что заработную плату ответчику выплачивали в тысячах, а не миллионах.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, изложенные в иске, недобросовестность ответчика, судом установлена.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. С ответчика также взыскивается сумма государственной пошлины затраченной истцом при подаче иска в суд (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Весёловском районе Ростовской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 сумму материального ущерба в виде незаконно выплаченной пенсии в размере 197.577,07 рублей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты:

Получатель - УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области)

ИНН- №

КПП- №

БИК-№

Расчетный счет- № в Отделении г. Ростов-на-Дону

КБК- №

ОКТМО №

Взыскать со ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 5151,54 рублей.

Реквизиты для уплаты:

Получатель - УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области) ИНН- № КПП- № БИК-№

Расчетный счет- № в Отделении г. Ростов-на-Дону КБК- № ОКТМО №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2017г.

Судья: