Решение № 2-1041/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1041/2024;)~М-998/2024 М-998/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1041/2024

Дело 2-45/2025 (2-1041/2024;)

УИД 23RS0039-01-2024-001517-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 16 апреля 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаты в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаты в связи с ДТП и просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 112100 руб., а также сумму госпошлины в размере 4363 руб., а всего сумму в размере 116463 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 мая 2024г. в 16:30 часов, на автодороге Джубга-Сочи 98 км. + 700 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем CHERY TIGGO PRO г/н №, при перестроении не выполнил требование ПДД «УСТУПИ ДОРОГУ» транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилей Шкода Йети г/н № под управлением ФИО1, который двигался прямо, по своей полосе в попутном направлении. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Шкода Йети г/н № получил повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем CHERY TIGGO PRO г/н №. Факт вины подтверждается Постановлением 18810223177776298563 от 10.05.2024 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Независимый Исследовательский Центр СК СОГАЗ 17 мая 2024 г. произвёл осмотр его автомобиля. (Акт осмотра XXX № № прилагается).

На основании указанного акта было произведено ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № № от 27.05.2024 г. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 786044.00 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 00 коп.

На основании экспертного заключения, строго по дефектной ведомости, а также по выявленным скрытым повреждениям, таким как деформация правой стойки, деформация мест крепления петель дверей (кузовной ремонт) СТО КАТЛАН <адрес> были произведен восстановительный ремонт

Согласно акту выполненных работ от 20.07.2024 г. СТО КАТЛАН <адрес> фактические затраты на восстановительный ремонт составили: 512100 (пятьсот двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

От СК СОГАЗ им было получено 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, (платёжное поручение № 16114 от 31.05.2024 г.)

Дополнительные затраты на восстановительный ремонт составили, таким образом, 112100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей

20 августа 2024 г. на адрес ФИО2 им было направлено письмо с приложением всех необходимых подтверждающих документов, с предложением возместить фактические затраты на ремонт автомобиля в досудебном порядке в сумме 112100,00 (сто двенадцать тысяч сто) рублей. ФИО2 от выполнения его предложения отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором он указал, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику понятны. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N 2424-О изложена правовая позиция, согласно которой в отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, установленных абзацем первым части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепленное в оспариваемом заявителем положении правило, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаты в связи с ДТП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 68, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаты в связи с ДТП, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, возмещение ущерба в сумме 112100 руб., а также сумму госпошлины в размере 4363 руб., а всего сумму в размере 116463 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025 года

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько