Решение № 2-1276/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1276/2019

Дело № 2-1276/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

С участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019г. гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Незамаевское», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Незамаевское» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля Пежо Партнер, VIN №..., госномер №.... ДД.ММ.ГГГГг. в органах ГИБДД истцу стало известно о том что указанный автомобиль зарегистрирован за ОАО «Незамаевское», на основании договора купли – продажи от 09.11.2015г. Однако вышеуказанный договор истец не подписывал, сделку не одобрял, нотариальную доверенность на продажу автомобиля третьим лицам не выдавал. Просит суд признать договор купли продажи автомобиля Пежо Партнер, VIN №... от 09.11.2015г. между ФИО3 и ОАО «Незамаевское» незаключенным и изъять указанный автомобиль из владения ответчика.

В последующем, истец изменил исковые требования: просит признать незаключенным договор купли – продажи автомобиля Пежо Партнер, VIN №..., между ФИО3 и ФИО4; просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля Пежо Партнер, VIN №... между ФИО4 и ОАО «Незамаевское», признать договор купли – продажи от 09.07.2016г. автомобиля Пежо Партнер, VIN №... между ОАО «Незамаевское» и ФИО5 недействительным.

Кроме того, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора от 21.07.2017г. купли – продажи автомобиля Пежо Партнер, VIN №.... Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время ФИО5 заключил договор купли – продажи с ФИО1 и продал спорный автомобиль ему. Поскольку первоначальный договор купли – продажи истец не подписывал, договор купли – продажи от 21.07.2017г. является недействительным. Просит суд признать недействительным договор купли – продажи от 21.07.2017г. автомобиля Пежо Партнер, VIN №.... Обязать ФИО1 возвратить автомобиль законному владельцу ФИО3

Определением Новопокровского районного суда ... от 28.11.2018г. данные гражданские дела соединены в одно производство, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 04.10.2015г. он приобрел спорный автомобиль у ФИО7 за 300 000 рублей, при этом ФИО7 пояснял, что ФИО3 в курсе данной сделки и желает продать автомобиль. При этом о том, что ФИО7 не передавал денежные средства ФИО3 он не знал. Так как такой автомобиль был ему нужен на короткий срок – для перевозки и завершения ремонтных работ, он его на учет с согласия ФИО7 не поставил. 09.11.2015г. он решил продать автомобиль ФИО4, который является работником ОАО «Незамаевское». Для этого он обратился к ФИО7, который привез ему договор купли – продажи подписанный ФИО3 В дальнейшем ФИО4 продал автомобиль ОАО «Незамаевское», а оно продало ФИО5 ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ОАО «Незамаевское». После того как началось судебное разбирательство ФИО5 потребовал возвратить ему денежные средства, в связи с чем, он повторно его приобрел и в настоящее время автомобиль находится у него. Также пояснил, что неоднократно связывался с ФИО3 с целью мирного разрешения спора, однако ФИО3 на контакт не пошел. При этом в рамках материала проверки, ФИО3 отказался от привлечения ФИО7 к уголовной ответственности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Незамаевское» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, т.к. автомобиль из владения ФИО3 выбыл по его собственной воле.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Кроме того, ст. 456 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная в письменной форме сделка подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2015г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи автомобиля Пежо Партнер, VIN №....

Заявляя исковые требования истец указывает, что договор купли- продажи он не подписывал, автомобиль не продавал.

Как следует из объяснений ФИО3 данных в рамках процессуальной проверки, в конце 2014г. истец передал спорный автомобиль в пользование ФИО7, также передал свидетельство о регистрации и ПТС. В конце 2016г. он узнал о том, что ФИО7 его автомобиль продал. Разрешения на продажу автомобиля он не давал, разрешив лишь им пользоваться. Чистых бланков договора купли – продажи он не подписывал. Привлекать ФИО7 к ответственности за продажу его автомобиля он не намерен и отказывается.

Вместе с тем, каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как видно из представленных им объяснений автомобиль он передал в пользование ФИО7 на длительный срок, передав вместе с ним документы. В оспариваемом договоре в графе подпись имеется подпись ФИО3

При этом из объяснений ФИО7 следует, что вопрос о необходимости продажи автомобиля им обговаривался с ФИО3

Таким образом, суд полагает недоказанным утверждение истца о фальсификации его подписи в договоре купли – продажи от 09.11.2015г. и отсутствие его воли на совершение указанной сделки, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора от 09.11.2015г. незаключенным отказано, отсутствуют основания для признания недействительными последующих договоров от 09.11.2015г., 09.07.2016г. и 21.07.2017г.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Учитывая, что автомобиль перепродавался по возмездным сделкам, о чем свидетельствуют договоры, приходные кассовые ордеры, расписки, при этом доводы ФИО3 о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли в судебном заседании своего подтверждения не нашли, суд полагает, что в удовлетворении требований об истребовании автомобиля следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Незамаевское», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2015г. незаключенным, признании договоров купли – продажи автомобиля от 09.11.2015г. 09.07.2016г., 21.07.2017г. недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2019г.

Судья - Галахова И.В.