Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/201


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2019 г. произошло ДТП с участием его транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, гос. номер № и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО Виновником данного ДТП признан водитель ФИО Автомобиль истца был застрахован в АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику для оформления страхового случая, предоставив весь пакет необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 12.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что оснований доя отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере по 1% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель - адвокат Зайцев С.В., на удовлетворении заявленных требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснили, что доводы ответчика о получении повреждений ТС истца при каких-то иных обстоятельствах нельзя считать объективными, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. В обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что истец испытывает нравственные страдания, связанные не только с невозможностью использования поврежденного в ДТП автомобиля, но также и ввиду необоснованных, по сути, обвинений его ответчиком в том, что он просит страховое возмещение без законных оснований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного заседания, то на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что давно знаком с ФИО4, неоднократно выезжал с ним на охоту на принадлежащем ФИО4 автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №. Иногда для хранения названного ТС он предоставлял истцу свой гараж, поэтому знает, в каком техническом состоянии находился автомобиль истца до ДТП 17.01.2019 г.. Накануне ДТП, то есть 16.01.2019 г., истец на указанном ТС приезжал к нему, они, сидя в данном ТС, обсуждали предстоящую поездку на охоту. В этот день ТС был исправен, механических повреждений на нем не имелось. 17.01.2019 г. ФИО4 по телефону сообщил ему, что попал в ДТП, поэтому поездка на охоту не состоялась. В настоящее время ФИО4 использует иной автомобиль, так как после ДТП 17.01.2019 г. не представляется возможным эксплуатировать <данные изъяты>, гос.номер №.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является соседом ФИО4, сам он не работает, почти постоянно находится дома, поэтому не менее 2 раз в день видит, как ФИО4 выезжает и приезжает домой на своём автомобиле. Ранее ФИО4 несколько лет ездил на <данные изъяты>, гос.номер №, который был в технически исправном состоянии и выглядел как новый, без внешних повреждений. После ДТП в январе 2019 г. ФИО4 этот автомобиль больше не эксплуатирует.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в первой половине дня 17.01.2019 г. она вместе с ФИО4 на его автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № ездила в город, навестить в больнице супругу ФИО4 Ей известно, что с утра ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был исправен и каких-либо внешних повреждений на нем не было. Из города они с ФИО4 возвращались не вместе, так как у каждого были свои дела. Возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ из города, ФИО4 попал в ДТП, в котором пострадал его автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Она сама видела этот автомобиль после ДТП, видела, что повреждена одна из сторон автомобиля. Автомобиль после ДТП стоит в гараже, ФИО4 использует другой автомобиль.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит ТС <данные изъяты>, гос.номер №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в период действия которого 17.01.2019 г. наступил страховой случай. Так, 17.01.2019 г. с участием ТС истца <данные изъяты>, гос.номер № и ТС <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО, произошло ДТП, виновником которого признан водитель ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра от 05.02.2019 г. № 115 и исследованные экспертом при составлении заключения от 16.02.2019 г. № 892656.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о событии, реквизиты получателя возмещения, извещение о ДТП, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС копию водительского удостоверения, копию определения об отказе в возбуждении административного производства. Указанные документы 01.02.2019 г. приняты сотрудником ответчика, что подтверждается представленными материалами дела.

Письмом ответчика от 05 марта 2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по заявлению от 01.02.2019 г., ввиду того, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации <данные изъяты> от 27.02.2019 г., все повреждения на ТС истца, описанные в актах осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 17.01.2019 г., а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

Истец 12.03.2019 г. обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ от 15.03.2019 г., согласно которому, ранее изложенная в письме от 05.03.2019 г. позиция ответчика не изменилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени, страховщик не признал случай страховым и не выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Размер затрат на восстановление автомобиля истца составляет 407 407,93 руб., что подтверждается экспертным заключением № 892656 от 16.02.2019 г., выданным <данные изъяты>. Согласно заключению, для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 05.02.2019 г., экспертом-техником изучены документы, по которым установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. В процессе исследования экспертом-техником установлено, что все повреждения ТС потерпевшего, указанные в акте осмотра ТС № 115 от 05.02.2019 г. получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к ДТП от 17.01.2019 г..

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что механические повреждения ТС истца получены не 17.01.2019 г., а ранее, при других обстоятельствах и в другом месте - являются не обоснованными. Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что до второй половины дня 17.01.2019 г. ТС истца <данные изъяты>, гос.номер № был исправен технически и не имел внешних механических повреждений.

Названное экспертное заключение от 16.02.2019 г. согласуется с материалами дела и с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выводы эксперта основаны на нормативном и методическом обеспечении, использованном при проведении экспертизы. Экспертом- техником приняты во внимание все объекты и материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий подробный анализ. Заключение, как доказательство по гражданскому делу, является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что 01 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с соответствующими документами и с заявлением на выплату страхового возмещения, затем 12 марта 2019 г. обращался к страховщику с претензией, однако добровольного удовлетворения требований потребителя услуг страхования до настоящего времени не произошло.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена страховщиком вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, исключая нерабочие праздничные дни, период задолженности ответчика-страховщика по выплате истцу- потерпевшему страхового возмещения, начиная с 22 февраля 2019 г. (двадцать первый день со дня получения заявления и документов) по 14 мая 2019 г. (день вынесения судом решения) включительно, составляет 79 дней.

Один процент от суммы страхового возмещения 400 000 руб. составляет 4 000 руб., следовательно, за 79 дней просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 316 000 руб., после чего, начиная с 15 мая 2019 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 4 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при этом истец ссылается на то, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем истец вынужден отказаться от эксплуатации ТС и испытывает нравственные переживания по поводу безосновательных утверждений ответчика о получении механических повреждений ТС не в ДТП от 17.01.2019 г.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в соответствии с нарушением его права и степени вины ответчика, размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, отказывая в выплате страхового возмещения. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района <адрес>, в размере 10360 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, всего 10 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения 107078, <...>, ОГРН <***>, дата внесения сведению в ЕГРЮЛ 18.12.2002 г.) в пользу ФИО4 (<адрес>), страховое возмещение - 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 200 000 руб. ; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 22 февраля 2019 г. по 14 мая 2019 г., в сумме 316 000 руб., после чего взыскивать по 4 000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 15 мая 2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, государственную пошлину в сумме 10 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 17 мая 2019 г.

Судья