Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-483/2017

дело № 2-483/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ответчиком ФИО2 Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила продать принадлежащую истцу квартиру и купить дом в деревне. В ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства истца был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оформлением сделки купли-продажи занималась ФИО2, она же передала истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по вышеуказанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с ФИО2, которая выгнала истца из дома, выяснилось, что правоустанавливающие документы ответчица подделала, жилой дом и земельный участок были оформлены, вопреки воле истца, на имя самой ФИО2

Впоследствии ответчица, также без ведома и участия истца, оформила договор дарения вышеуказанного дома с земельным участком на своего сына ФИО3

О заключении договора купли-продажи на имя ФИО2, а также договоре дарения, истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Лениногорским отделом Управления Росреестра.

О том, что жилой дом с земельным участком переданы в дар сыну ответчицы, истец не знал, полагал, что данное имущество принадлежит ему, поскольку приобретено на его денежные средства, полученные от продажи квартиры истца. Из правоустанавливающих документов, переданных истцу ответчицей, следовало, что собственником является истец.

Нотариально удостоверенного согласия на дарение указанного имущества истец ответчице не давал, о заключении договора на имя ответчицы и последующем договоре дарения не знал, а узнал лишь в апреле 2016 года. Текст договора истцу не выдавался, имеется лишь у ответчиков. О несогласии истца об отчуждении ответчики должны были знать, поскольку данный дом является его единственным местом жительства.

ФИО1 просит признать недействительными: заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Новое Елхово, <адрес>, государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокаты Иксанов Д.М., Шабанова С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, выразила несогласие с иском, а также представила возражение на иск, которым просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2 изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 5).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

Из указанной выписки также следует, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом на праве собственности зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

Из представленных Лениногорским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан сведений о наличии среди документов, представленных на государственную регистрацию указанного договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО2 – истца ФИО1 не имеется, представленные копии заявлений ФИО2, в которых она просит произвести государственную регистрацию спорного договора дарения, не содержат сведений о ее семейном положении (л.д. 20-28). Более того, отсутствие данного согласия не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии при заключении договора дарения согласия истца как супруга, что в силу положений действующего законодательства влечет для истца право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки по дарению спорного домовладения суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Альметьевскому району поступил материал проверки из отдела МВД России по Лениногорскому району по заявлению ФИО4 и ФИО1 с целью проверки подлинности свидетельств о регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники регистрационной палаты сообщили ФИО4, что свидетельства, выданные на имя ФИО1, являются поддельными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что проживает в <адрес>, по соседству с ФИО1 В апреле 2016 года истец показал ему документы на дом, после того, как сын ФИО2 сказал ФИО1, что дом ему не принадлежит. Указанные документы вызвали у ФИО 1 сомнения в их подлинности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что в апреле 2016 года ФИО1 сказал ей о сомнениях в подлинности документов на спорный дом, после чего она обратилась в регистрирующие органы, где было установлено, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 не соответствуют действительности. По данному факту в настоящее время правоохранительными органами осуществляется проверка.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО 1, ФИО 2 в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, принимая во внимание, что показание данных лиц ответчиками оспорены не были, суд приходит к выводу, что данные показания могут быть расценены в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о заключении супругой договора дарения недвижимого имущества истцу стало известно лишь при обращении в регистрирующие органы в апреле 2016 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств более ранней осведомленности истца о совершенной сделке, не представлено, с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации срок пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия его недействительности.

Признать недействительными государственную регистрацию договора дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности на ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2017 года

Секретарь _______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.