Апелляционное определение № 33-10375/2025 33-1448/2026 от 25 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов Я.Р.

Дело № 2-124/2024

УИД 05RS0018-01-2023-003997-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2026 года, № 33-1448/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО83, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО31 адвоката ФИО84 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования КФХ «Роза» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО45, ФИО76 ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО8, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО9, ФИО54, ФИО55, ФИО10, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО11, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО22, ФИО73, ФИО16, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО77 ФИО78-Кариму Джабраиловичу, ФИО36 и третьим лицам ФИО14, ФИО37, ФИО85 Яне ФИО79, ФИО13, ФИО38, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными, ничтожными договора купли продажи земельных участков, о признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на земельные участки; об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в пользу КФХ «Роза» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, записи в ЕГРН о праве собственности на земельные участки и истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

На указанное решение представителем ответчика ФИО31, ФИО82 (председателя инициативной группы) адвокатом ФИО84 подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, по основанию ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение сторонам копии апелляционной жалобы. предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> адвокатом ФИО84 представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Определением судьи от <дата> установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы адвоката ФИО84 до <дата>.

<дата> адвокатом ФИО84 получено определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

<дата> адвокатом ФИО84 подана частная жалоба на определение суда от <дата>.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания по делу.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу адвоката ФИО84 без движения, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья апелляционной жалобы не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции не разрешено, какого-либо суждения по данному ходатайству не принято, соответствующий вывод отсутствует в резолютивной части в обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.20 НК РФ закреплены основания, по которым суд общей юрисдикции вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных оснований для оставления без движения апелляционной жалобы без движения по причине непредставления документа об уплате государственной пошлины не имелось.

По изложенным основаниям, определение суда подлежит отмене.

При этом установлено, что адвокатом ФИО84 недостатки, указанные в определении суда от <дата>, устранены в срок до <дата>, в том числе представлена квитанция об оплате ФИО31 государственной пошлины и направлении копии апелляционной жалобы сторонам.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, принимая во внимание, что апелляционная жалоба адвоката ФИО84, действующего в интересах ответчика ФИО31, отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 321, 322 ГПК, содержит сведения о ее направлении лицам, участвующим в деле, она вместе с материалами гражданского дела подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО83