Апелляционное определение № 33-3-4310/2026 от 28 апреля 2026 г.

дело № 33-3-4310/2026

Судья Зацепилина А.Н. ГД № 2-481/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000182-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.03.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 177-178).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.03.2026 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя: по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, в Ессентукскому городском суде в размере 10000 рублей, в Ставропольском краевом суде в размере 10000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано (л.д. 202-206).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на предоставление истцом подложных доказательств в виде расписок о получении представителем денежных средств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об уплате представителем налога от полученного им гонорара.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 130000 рублей, расходы на оплату представителя потерпевшего по административному делу в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Ессентуки государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Эти же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 91-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2025 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2025 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, понесенные потерпевшей ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. <…> КоАП РФ в отношении ФИО1, в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2025 оставлено без изменения (л.д. 153-168).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 25.12.2024, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции различных инстанций по данному гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей (л.д. 179-181);

- акт выполненных работ от 20.01.2026 (л.д. 182);

- расписки ФИО4 от 25.12.2024, от 20.01.2026 о получении от ФИО2, денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 183).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально. Принимая во внимание объем проведенной работы, сложность дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции учитывая позицию представителя, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, в том числе: подготовка уточненного искового заявления; заявления о возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины; участие в подготовке к судебному заседанию; участие в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции; участие в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом расписки о получении представителем денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения соответствующих расходов, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку факт оплаты представителю расходов может подтверждаться любыми доказательствами. При этом, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Доводы частной жалобы о том, что судом не истребовано доказательств уплаты представителем истца налога от полученного им гонорара, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Предполагаемое ответчиком ФИО1 нарушение со стороны представителя истца требований налогового законодательства в части уплаты налога на профессиональный доход или налога на доходы физических лиц, не свидетельствуют о подложности (фальсификации) расписок.

Доводы частной жалобы об отсутствии в предмете договора от 25.12.2024 положений об участии представителя в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами данного дела, в том числе, условиями договора на оказание юридических услуг от 25.12.2024, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции различных инстанций, к которым, вопреки доводам частной жалобы относится судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя частная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

Учитывая позицию представителя, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, в том числе: ознакомление с материалами данного дела, участие в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.

Судья З.А. Калоева