Приговор № 1-41/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. п. Персиановский

Октябрьского района

Ростовской области

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шоевой Ж.И., потерпевшего К.И.И., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2016 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, около 4 часов 30 минут 27 мая 2017 г., находясь в состоянии опьянения, в расположении солдатского общежития гаубично-самоходного артиллерийского дивизиона войсковой части №, дислоцированной в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, будучи недовольным высказыванием (звание) К.И.И. относительного его разговора на повышенных тонах со старшим офицером, желая оскорбить потерпевшего, в присутствии других военнослужащих, нарушив своими действиями требования ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, подойдя к К.И.И., находящемуся в месте несения службы суточным нарядом, нанес ему удар ладонью в область левого уха, унизив его честь и достоинство.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, при этом пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, восприняв замечание К.И.И., как личное оскорбление и желая ответить ему тем же – унизить его в присутствии других военнослужащих, ударил его по уху ладонью, после того, как последний подошел к нему.

Наряду с признанием подсудимого, его вина установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевший К.И.И. показал, что 27 мая 2017 г. он был дежурным по роте. Около 4 часов 30 минут в расположение дивизиона войсковой части №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел ФИО2 и в грубой форме начал разговаривать с (звание) Б.. Считая, что так со старшим офицером разговаривать нельзя, он сказал об этом ФИО2. Через непродолжительное время к месту несения службы суточным нарядом, в котором он находился, подошел ФИО2 и ударил его ладонью по уху. Удар был не сильным, боли он не ощутил, но поскольку это видели другие военнослужащие, он почувствовал себя униженным и оскорбленным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший К.И.И. подтвердил данные им ранее показания и указал на место несения службы суточным нарядом солдатского общежития гаубично-самоходного артиллерийского дивизиона войсковой части №, где ФИО2 ударив последнего, оскорбил его.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., командира дивизиона войсковой части №, около 4 часов 30 минут 27 мая 2017 г. в расположении дивизиона войсковой части №, в ходе словесного конфликта, с находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, последний начал предъявлять ему претензии по поводу условий прохождения военной службы. После этого, дежурный по роте (звание) К.И.И. сообщил ФИО2 о недопустимости подобного поведения с офицером, после чего ФИО2 направился по центральному проходу в сторону выхода и, проходя мимо К.И.И., находящегося в месте несения службы суточным нарядом, нанес ему удар ладонью по уху слева.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. и П., усматривается, что около 4 часов 30 минут 27 мая 2017 г. в расположении дивизиона войсковой части № они видели конфликт между (звание) Б. и, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2. Затем дежурный по роте (звание) К.И.И. сообщил ФИО2 о недопустимости подобного поведения с офицером, после чего ФИО2 направился по центральному проходу в сторону выхода и, проходя мимо К.И.И., находящегося в месте несения службы суточным нарядом, нанес ему удар ладонью по уху.

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2017 г. № при судебно-медицинском обследовании К.И.И. каких-либо повреждений и их следов не обнаружено.

Приведенные выше выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Изучением справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что (звание) ФИО2 и (звание) К.И.И. в отношениях подчиненности не состоят.

Согласно справке дежурного врача филиала № ФГКУ «1602 ВКГ» от 27 мая 2017 г., при медицинском осмотре ФИО2 на наличие алкогольного опьянения, предполагается нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

По заключению военно-врачебной комиссии от 17 июля 2017 г. № ФИО2 признан «А - годен к военной службе».

Объяснения ФИО2, что он ударил К.И.И. когда потерпевший сам к нему подошел, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшего К.И.И., свидетелей Б., Д., Р., П., которые согласуются с показаниями самого ФИО2 в иной части, который в момент совершения преступного деяния находился в состоянии опьянения.

К тому же, данные объяснения ФИО2, по мнению суда, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ, то есть как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием.

Вместе с тем государственный обвинитель просил переквалифицировать данные действия ФИО2 с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 336 УК РФ, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшего К.И.И. и подсудимого установлено, что целью ФИО2 являлось исключительно унижение чести и достоинства потерпевшего, выраженное в нанесении одного удара, не повлекшее причинение физической боли, а содеянное не вышло за рамки оскорбления.

В судебном заседании каких-либо доказательств в обоснование умысла на причинение физической боли не представлено, поэтому суд исключает из объема обвинения причинение физической боли потерпевшему.

Таким образом, позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, а содеянное подсудимым ФИО2 суд расценивает как оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения обязанностей военной службы и переквалифицирует его действия с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 336 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, чистосердечное раскаяние и полное признание им вины.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также с учетом личности виновного суд признает в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает отрицательную характеристику с места службы и наличие дисциплинарных взысканий у подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере 6615 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в оскорблении военнослужащего во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 336 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из его денежного довольствия 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6615 руб. (шести тысяч шестисот пятнадцати) руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов