Решение № 2-3315/2018 2-3315/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3315/2018

2-3315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 90.000 рублей,

- неустойку в размере 90.000 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Мерседес-Бенц S350 регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес-Бенц S350 регистрационный знак <номер обезличен> и марки ВАЗ 21043 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S350 регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением <номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S350 регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29.400 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО3. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 320.500 рублей. По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009 № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Истцом <дата обезличена> в страховую компанию предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <дата обезличена> истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере 29.400 руб. в соответствии с представленными реквизитами. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Дополил, что по инициативе ответчика проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400.000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в 23:05 в г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S350 регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением <номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Для принятия объективного и законного решения инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в начальный момент контакта во взаимодействие вступали правый край переднего бампера автомобиля Ваз 21043 государственный регистрационный знак С958ТЕ-26 с левым краем накладки переднего бампера автомобиля Мерседес-Бенц S350 регистрационный знак <номер обезличен>

Автомобиль Мерседес-Бенц S350 регистрационный знак <номер обезличен> имеет повреждения заднего бампера крышки багажника и левого заднего фонаря.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 29.400 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту технику ИП ФИО3

По результатам проведённого осмотра и расчетов независимым экспертом ФИО3 составлен отчёт <номер обезличен>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 320.500 руб.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

<дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от <дата обезличена>, согласно которому все повреждения автомобиля истца не относятся к событию от <дата обезличена>.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что выводы эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также показания участников происшествия ФИО2 и ФИО4 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценив заключение ИП ФИО3, а также заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении экспертизыИП ФИО3 и ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данные заключения в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и последовательными, выполнены компетентными специалистами, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 90.000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20.000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3.200 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения - 90.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3.200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки 80.000 руб., штраф в размере 25.000 рублей, расход за услуги представителя в размере 13.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.

Судья И.Н. Маслова