Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-13/2025

м/с ФИО2

с/у 135


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 07 октября 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., защитника-адвоката Панферовой Е.В., осужденного ФИО1, при секретаре Галстян Т.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Наро-Фоминского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимый: приговором Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление, в котором прокурор указывает, что при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ должна быть сделана ссылка на указанную норму, однако данная ссылка отсутствует. В этой связи, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержал доводы представления и просила изменить приговор мирового судьи по изложенным в представлении доводам.

Адвокат ФИО7 возражает против удовлетворения представления.

Суд, рассмотрев апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ должна быть сделана ссылка на указанную норму, однако данная ссылка отсутствует.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей допущены нарушения требований уголовного процессуального закона, в связи, с чем соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В описательной мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья: А.Г. Пахомова