Апелляционное определение № 33-8151/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Гулуа А.Л. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего Товарища на основании Договора Инвестиционного Товарищества «Приоритет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени в солидарном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречным требованиям ФИО1, ФИО2 к ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего Товарища на основании Договора Инвестиционного Товарищества «Приоритет» о расторжении кредитного договора и прекращении обременения в виде залога,

по апелляционным жалобам ООО «Афанасьевский-7» и ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Шумской И.А., представителя ООО «Афанасьевский-7», АО «Банк БЖФ» - ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которого предоставлен кредит на сумму 1 900 000 руб., сроком на 182 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту взято в залог имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Со стороны ответчиков наблюдается уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, возникли просрочки по платежам и на дату подачи иска в суд за ответчиками имеется задолженность в размере 2 060 046,29 руб., из которых 1 835 020,89 руб. - сумма основного долга, 175 564,67 руб. - сумма задолженности по процентам, 650,23 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 79,09 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 786,20 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 43 945,21 руб. - начисленные проценты.

Просил взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а так же взыскать государственную пошлину в размере 55 600,46 руб.

Ответчики с иском частично не согласились и предъявили встречные требования, согласно которым просили расторгнуть кредитный договор и прекратить обременение в виде залога на квартиру. Свои требования мотивировали тем, что как усматривается из уведомления банк кредитный договор не расторг, а лишь просил произвести возврат просроченной задолженности. В связи с чем, они просят произвести расторжение кредитного договора.

Также указали, что сумма задолженности значительно меньше чем заявляет истец, поскольку истцом не учтены платежи по использованию сниженной ставки вместо 19,9% начисляют по 35%, в то время как был выполнен платеж для пользования с 3 месяца по 19,9%. Также расчет процентов считают необходим производить исходя из банковской ставки действующей на день заключения кредита, в связи с тем, что ставка намного завышена и не соответствует ставки ЦБ РФ на дату подписания договора.

Ответчики также считают, что имущество подлежит исключению из залога, в связи с расторжением договора и тем обстоятельством что спорная квартира является единственным жильем, более того сумма кредита намного меньше имеющейся задолженности перед банком и от исполнения обязательств ответчики не отказываются и продолжают производит оплаты по договору.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.6).

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, адвоката Шумской И.А., которая возражения и встречные требования поддержала в полном объеме.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего Товарища на основании Договора Инвестиционного Товарищества «Приоритет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» задолженность по кредитному договору в размере 1 699 649,45 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 33,10 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности - ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2 расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 222 400 руб.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 996 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Афанасьевский-7» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего Товарища на основании Договора Инвестиционного Товарищества «Приоритет» о расторжении кредитного договора и прекращении обременения в виде залога удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты> заключенный между ФИО2, ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования являющийся сервисным агентом ООО «Афанасьевский-7» с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

ООО «Афанасьевский-7», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального права.

Просил отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о прекращении обременения в виде залога, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального права.

Просила отменить решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в указанной части, вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить указанное требование.

Истец, ООО «Афанасьевский-7», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, ФИО3, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Афанасьевский-7», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, Шумскую И.А., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Афанасьевский-7».

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности, государственной пошлины и отмене в части отказа во взыскании сумм по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>

Установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которого ответчикам предоставлен заем в сумме 1 900 000 рублей сроком на 182 месяца (л.д.72-83).

Согласно графику платежей по договору от <данные изъяты><данные изъяты>-ZKLIM-0001-21 последней датой платежа являлась дата <данные изъяты> (л.д.43-44).

По состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-ZKLIM-0001-21 имелась задолженность 2 011 069,17 руб. в том числе: 1 836 793,73 руб. - сумма основного долга; 157 179,81 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 373,67 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 45,50 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 638,51 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 14 037,95 руб. сумма начисленных процентов (л.д.136-140).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчиков <данные изъяты> направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 122-123). Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 13 Кредитного договора, а в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиками по первоначальному иску по существу не оспаривалось.

Ответчики по первоначальному иску с вышеуказанным расчетом не согласились, во встречном иске просили уменьшить сумму процентов согласно ключевой ставке банка на 2021 год.

Как следует из материалов дела, процентная ставка по кредитам и депозитным операциям кредитных организаций в рублях составляет 8,5% годовых для физических лиц на дату заключения кредитного договора.

Суд первой инстанции счел, что сумма подлежащая взысканию подлежит уменьшению и счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 1 621 269,82 руб. на <данные изъяты> год - сумма основного долга,

61 284 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам,

373,67 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг,

45,50 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита,

2638,51 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов,

14037,95 руб. - сумма начисленных процентов.

Всего с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1 699 649,45 руб.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено требование о расторжении кредитного договора с момента направления уведомления о досрочном погашении задолженности, т.е. с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции счел возможным расторгнуть кредитный договор <данные изъяты><данные изъяты> заключенный между АО «Банк Жилищного Финансирования» являющийся сервисным агентом ООО «Афанасьевский-7» и ответчиками с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении требований ответчиков о расторжении кредитного договора с <данные изъяты> суд первой инстанции счел необходимым отказать.

Суд первой инстанции отказал истцу в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых начисляемых на сумму основного долга 1 835 020,89 начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, а также требования в части взыскания солидарно с ответчиков 1/366 от размера ключевой ставки за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, поскольку требования ответчиков в части расторжения договора удовлетворены. Также суд первой инстанции отметил, что удовлетворение данных требований приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав ответчиков, поскольку процентная ставка заявленная стороной истца не соразмерна обязательствам.

Судом первой инстанции учтены положения и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П о возможности уменьшения ростовщических процентов и нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем также не находит оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых и 1/366 от размера ключевой ставки за каждый день просрочки не исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела в счет обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> (.л.д.61-71).

Ответчики по первоначальному иску просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку истец указывает на неисполнение обязательств с 2021 года.

Суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований ответчика в части прекращения обременения на квартиру, поскольку как указывают ответчики они продолжают исполнять обязательства по договору, но не в том объеме, в котором необходимо, в связи с чем срок исковой давности не применяется.

Также судом первой инстанции указано, что иных оснований, по которым имущество подлежит исключению из залога со стороны ответчиков не указано, что не лишает их права в дальнейшем обратиться в суд для исключения имущества из залога, но по иным основаниям.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 222 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере 31 996 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, государственной пошлины и в части отказа во взыскании сумм по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорное право основано на принципах автономии воли сторон и договорной свободы. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, следовательно, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или снижения подлежащей уплате неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

При этом положения ст. 10 ГК РФ возможно лишь в ситуации явного и намеренного злоупотребления правом, которого в рамках настоящего судебного спора не установлено.

Материалы дела не содержат свидетельств того, что ответчики возражали против условий договора на стадии его заключении. В жалобах также не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие было согласовано при неравенстве сторон.

Кроме того следует также отметить, что проценты за пользование кредитом по своей природе не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, а следовательно положения ст. 333 ГК РФ к ним применяться не могут.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо обоснований для снижения суммы основного долга и обоснований явной несоразмерности заявленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных к взысканию сумм.

Истцом в адрес суда представлен расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому

1 834 960, 27 руб. – сумма основного долга,

832 882, 63 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам,

5 239, 88 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг,

636, 41 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита,

28 424, 78 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов,

31 293, 98 руб. – сумма начисленных процентов.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, приходит к выводу о его верности и взыскании денежных средств с ответчиков в указанных размерах.

Также судебная коллегия отмечает, что взыскание суммы задолженности и расторжение кредитного договора не освобождается ответчиком от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента их полного возврата.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и пени до фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию изменилась, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составит 42 334 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной суммы задолженности, государственной пошлины и отменить в части отказа во взыскании сумм по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты> гр), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» задолженность по кредитному договору в размере 1 834 960, 27 руб., 832 882, 63 руб. (сумма просроченной задолженности по процентам), 5 239, 88 руб. (сумма процентов за просроченный основной долг), 636, 41 руб. (сумма пени за нарушение сроков возврата кредита), 28424, 78 (сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов), 31 293, 98 (сумма начисленных процентов).

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 334 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» проценты за пользование кредитом в размере 35 годовых, начисленных на сумму основного долга 1 835 020, 89 руб., начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства,

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1835020, 89, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 29.04.2026