Приговор № 1-33/2025 1-606/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-33/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 марта 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ф.И.О12,

подсудимого Ф.И.О2,

его защитника - адвоката Ф.И.О9, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты))в отношении:

Ф.И.О2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, имеющего 2 малолетних детей, Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете, состоящего в трудовых отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Ф.И.О2, находясь в состоянии опьянения, управлялдругим механическимтранспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О2 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 95 гор. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 отбыл наказание в виде административного ареста, и в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

03.04.2024в вечернее времяФ.И.О2, имея признаки опьянения, не имея права управления транспортами средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в <адрес>, сел за руль мопеда марки «Skif» без государственных регистрационных номеров, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, завел двигатель и привел его в движение, после чего управляя данным мопедом на автодороге в районе <адрес>А по <адрес> р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут был оставлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления Ф.И.О2 указанным мопедом с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут Ф.И.О2 находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ф.И.О2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные на стадии дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.55-58) в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, Ф.И.О2 показал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 95 гор. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, решение не обжаловал, наказание отбыл. Водительское удостоверение он никогда не получал. У его сожительницы Свидетель №3 в собственности имеется мопед марки «Skif» без государственных регистрационных номеров. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, однако надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он двигался по <адрес>, около 19 часов 05 минут увидел, что за ним следует патрульный автомобиль и остановился около здания администрации <адрес>, где к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Он пояснил, что у нет документов на мопед и водительского удостоверения. По предложению инспектора, который пояснил, что от него чувствуется запах алкоголя, он прошел в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС разъяснил, что оформление дела об административном правонарушении будет осуществляться без участия понятых с использованием видеокамеры.Инспектор ДПС разъяснил прохождение процедуры освидетельствования, показал на данный прибор свидетельство о поверке, он отказался от прохождения освидетельствования, так как понимал, что результат будет положительным, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался, далее сотрудниками были составлены все необходимые материалы, с которыми он был ознакомлен. При составлении административного материала, он отказался от подписей в протоколах, так как не хотел ничего подписывать, предполагая тем самым избежать уголовной ответственности. Свою вину в том, что он управлял мопедом марки «Skif» без государственных регистрационных номеров в состоянии алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Ф.И.О2 в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердил в полном объеме. При его допросах присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при допросе. Кроме того дополнил, что мопед марки «Skif» без государственных регистрационных номеров обслуживал он, и эксплуатировал только он, Свидетель №3 не водительского удостоверения, приобретался вышеуказанный мопед для общих нужд.

Оценивая показания подсудимого Ф.И.О2, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме признания подсудимым Ф.И.О2 своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенной в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, судом установлено, что у неё в собственности находится мопед, марки «SKIF» без государственных регистрационных знаков, который она приобрела на личные денежные средства в апреле 2023 года на сайте «Авито» за 15000 рублей. Денежные средства ей подарил отец её старшего ребенка для покупки ему велосипеда. Однако, они решили купить мопед для того, чтобы использовать его по хозяйству, ездить за грибами и ягодами. Вышеуказанным мопедом пользовался только Ф.И.О2 О том, что для управления мопедом необходимо водительское удостоверение она не знала, так как ранее такого требования не было. Также поясняет, что отец старшего ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ. У кого именно был приобретен мопед она не помнит, контактных данных у неё не сохранилось. Документов на мопед у неё нет. На учет данный мопед она не ставила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Ф.И.О2 находились на поминках в кафе <данные изъяты><адрес>, в кафе они приехали на вышеуказанном мопеде. На поминках они употребляли алкогольные напитки. Около 18 часов 30 минут она поехала домой на такси, так как поругалась с Ф.И.О2, а Ф.И.О2 остался еще в кафе. Ездить на мопеде в состоянии алкогольного опьянения она Ф.И.О2 не разрешала, он говорил ей, что останется ночевать у знакомых и никуда на мопеде не поедет. О том, что у Ф.И.О2 нет прав на управления транспортными средствами она не знала. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице и увидела, что Ф.И.О2 едет на вышеуказанном мопеде и в районе Администрации р.<адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В этот момент она также подошла к зданию Администрации, сотрудники ГИБДД оформляли административный материал в отношении Ф.И.О2 Через некоторое время приехала дознаватель, которая отобрала у них объяснения, осмотрела мопед, после чего мопед марки «SKIF» без государственных регистрационных знаков был изъят и помещен на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1на стадии дознания (л.д. 42-45) судом установлено, что он проходит службу в должности инспектора (ДПС) отдельного взвода <данные изъяты> С 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором <данные изъяты> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурную смену. Согласно книге постовых ведомостей, они в составе автопатруля находились на дежурстве в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, они двигались по автодороге <адрес>. Они заметили мопед синего цвета без государственных регистрационных знаков, водитель которого двигался по автодороге неуверенно. Было принято решение об остановке вышеуказанного мопеда с целью проверки документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения у лица, управляющего мопедом. При помощи проблесковых маячков и СГУ (сигнального громкоговорящего устройства) водителю был подан сигнал об остановке. Водитель остановил мопед в районе <адрес>. Они остановили патрульный автомобиль позади вышеуказанного мопеда. Инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к мужчине - водителю мопеда. Через непродолжительное время инспектор ДПС Свидетель №2 проследовал вместе с мужчиной в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле мужчина был установлен как Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ф.И.О2 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-M и было установлено, что у него не имеется водительского удостоверения, так как он его никогда не получал, а также, что ранее, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при общении с Ф.И.О2, у него имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. На основании того, что Ф.И.О2 ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, потому что у него имелись признаки опьянения он приступил к сбору административного материала. Он разъяснил Ф.И.О2 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой, все процессуальные действия будут проводиться в отсутствие понятых с применением видеокамеры патрульного автомобиля. После чего Ф.И.О2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Он ознакомил Ф.И.О2 с протоколом, однако, от подписей в протоколе Ф.И.О2 отказался. Далее он, на основании имеющихся у Ф.И.О2 признаков опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, после чего ознакомил Ф.И.О2 с измерительным прибором «Мета АКПЭ - 01М» с заводским номером 18389, а также поверкой на прибор. Ф.И.О2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи вышеуказанного измерительного прибора. В связи с этим он, предложил Ф.И.О2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол. Он ознакомил Ф.И.О2 с протоколом, но последний отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фиксировать свой отказ в протоколе Ф.И.О2 также отказался, это зафиксировано камерой патрульного автомобиля. Далее в отношении Ф.И.О2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Он ознакомил Ф.И.О2 с протоколом, подписывать протокол Ф.И.О2 отказался. Затем транспортное средство - мопед марки «Skif» без государственных регистрационных знаков, было задержано и при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) помещено на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении Ф.И.О2 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Он ознакомил Ф.И.О2 с протоколом о задержании транспортного средства, от подписи в протоколе Ф.И.О2 отказался. Замечаний в момент проведения процессуальных действий по составлению протоколов от Ф.И.О2 не поступало. Все копии протоколов были вручены Ф.И.О2 в патрульном автомобиле при составлении административного материала.Так как ранее, в октябре 2023 года, Ф.И.О2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а значит на момент остановки он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а также потому как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем, в ДЧ МО МВД России «Усольский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, на место совершения преступления выезжал дознаватель ОД МО МВД России «Усольский», который произвел осмотр мопеда, а также отобрал объяснение у Ф.И.О2

Показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.46-49) на стадии дознания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом свидетель дополнял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, они двигались по автодороге <адрес>. Они заметили мопед синего цвета без государственных регистрационных знаков, водитель которого двигался по автодороге неуверенно. Было принято решение об остановке вышеуказанного мопеда с целью проверки документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения у лица, управляющего мопедом. При помощи проблесковых маячков и СГУ (сигнального громкоговорящего устройства) водителю был подан сигнал об остановке. Водитель остановил мопед в районе <адрес>. Они остановили патрульный автомобиль позади вышеуказанного мопеда. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к мужчине - водителю мопеда. Он представился, попросил у мужчины предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что мужчина пояснил, что документов и водительского удостоверения у него нет. При общении с мужчиной, у него были замечены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он попросил мужчину проследовать за ним в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле мужчина был установлен как Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время сбора административного материала он находился на улице, около патрульного автомобиля. Позже, со слов инспектора ДПС Свидетель №1, ему стало известно, что Ф.И.О2 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-M и было установлено, что у него не имеется водительского удостоверения, так как он его никогда не получал, а также, что ранее, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании того, что Ф.И.О2 ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, потому что у него имелись признаки опьянения инспектор ДПС Свидетель №1 приступил к сбору административного материала. Он разъяснил Ф.И.О2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой, все процессуальные действия будут проводиться в отсутствие понятых с применением видеокамеры патрульного автомобиля. После чего Ф.И.О2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектор ДПС Свидетель №1 составил соответствующий протокол. Он ознакомил Ф.И.О2 с протоколом, однако, от подписей в протоколе Ф.И.О2 отказался. Далее инспектор ДПС Свидетель №1, на основании имеющихся у Ф.И.О2 признаков опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, после чего ознакомил Ф.И.О2 с измерительным прибором «Мета АКПЭ - 01М» с заводским номером 18389, а также поверкой на прибор. Ф.И.О2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи вышеуказанного измерительного прибора. В связи с этим инспектор ДПС Свидетель №1, предложил Ф.И.О2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол. Инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил Ф.И.О2 с протоколом, но последний отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фиксировать свой отказ в протоколе Ф.И.О2 также отказался, это зафиксировано камерой патрульного автомобиля. Далее в отношении Ф.И.О2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил Ф.И.О2 с протоколом, подписывать протокол он отказался. Затем транспортное средство - мопед марки «Skif» без государственных регистрационных знаков, было задержано и при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) помещено на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении Ф.И.О2 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил Ф.И.О2 с протоколом о задержании транспортного средства, от подписи в протоколе Ф.И.О2 отказался. Замечаний в момент проведения процессуальных действий по составлению протоколов от Ф.И.О2 не поступало. Все копии протоколов были вручены Ф.И.О2 в патрульном автомобиле при составлении административного материала.

Подсудимый Ф.И.О2 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не оспорил, подтвердил их в полном объеме.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимого Ф.И.О2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 42 минуты на автодороге по <адрес>Ф.И.О2 отстранен от управления транспортным средством – мопедом «Skif» без регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом Ф.И.О2от подписи в котором отказался (л.д. 6).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут Ф.И.О2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписывать протокол (л.д. 7).

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленному в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 не выполнил будучи водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мопед марки «Skif» без регистрационных знаковпомещен на специализированную стоянку (л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 10-14) на участке местности, в районе <адрес>, дознавателем осмотрен и изъят мопед марки «Skif» без регистрационных знаков. Мопед марки «Skif» без регистрационных знаков признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Из информации, предоставленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Усольский (л.д. 21) установлено, что Ф.И.О2 права на управление транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами, не получал, до ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.123-125), которое им отбыто (л.д.127).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (л.д. 27-32), установлено, что дознавателем осмотрены протоколы, составленные в отношении Ф.И.О2, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск (л.д. 33), на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении Ф.И.О2 Указанные документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34-35). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и составленным Ф.И.О7 процессуальным документам.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к ней (л.д. 61-64) в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» была изъята медицинская документация на имя Ф.И.О2, которая осмотрена (л.д. 65-67), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 71).

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Подсудимый Ф.И.О2 и его защитник письменные доказательства не оспорили.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд считает, что виновность Ф.И.О2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого Ф.И.О2суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2обращался за консультацией к врачу психиатру Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 113), но на учёте ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 115,117) не состоит. Кроме того, в ходе дознания Ф.И.О2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90) следует, что у Ф.И.О2 выявляется умственная отсталость легкая, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание от употребления, несмотря на это Ф.И.О2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Ф.И.О2 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию Ф.И.О2 может. Наркотической зависимостью Ф.И.О2 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела Ф.И.О2 назначена и проведена амбулаторная дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Ф.И.О2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Ф.И.О2 не страдает.

Оценивая данные заключения наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Ф.И.О2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О2 не судим (л.д.108), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д.121).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Ф.И.О2, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Ф.И.О2, своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК ПФ, судом учитывается наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно части 2 статьи 61 УК РФ судом учитывается неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, выяснив у Ф.И.О2 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством. Суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Учитывая вид назначаемого Ф.И.О2 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, механическое транспортное средство – мопед марки «Skif» без регистрационных знаков,признанное в ходе дознания вещественным доказательством, подлежит конфискации, и обращению в собственность государства, поскольку было использовано им при совершении преступления, по которому он осуждается настоящим приговором.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О2 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода Ф.И.О2 на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении Ф.И.О2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле, медицинскую карту на имя Ф.И.О2, хранящуюся в <данные изъяты>, оставить по принадлежности, а её копию хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, транспортное средство мопед марки «Skif» без регистрационных знаков, хранящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, – конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина