Определение № 2-452/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с требованиями о признании недействительными ничтожных сделок: договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ... и ... от +++, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, заключил указанные договоры с целью уклонения от исполнения решения суда по взысканию в пользу ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец на предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что требования о применении последствий недействительности сделок касаются возврата арендованного земельного участка во владение и пользование ФИО2 с тем, чтобы доходы от использования земли могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительному документу. Формальная передача земельного участка в субаренду ФИО3 по оспариваемым договорам влечет нарушение прав взыскателя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В предварительном судебном заседании установлено, что требования истца фактически направлены на оспаривание передачи ФИО2 права пользования земельным участком, находящимся на территории Баевского района Алтайского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок направить для рассмотрения по существу в Баевский районный суд Алтайского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина