Решение № 2-570/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-570/2020

Дело № 2-570/2020

77RS0008-01-2020-001989-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бухта Радости» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Бухта Радости» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся генеральным директором ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ». 01.02.2018г. данная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 650 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ» в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исключением должника – организации из ЕГРЮЛ. Ответчик, являясь руководителем ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ», зная о наличии долга перед истцом, был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд по признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или возразить против исключения данной организации из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что поскольку ответчик действовал недобросовестно, то на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.06.2020г., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного заседания до получения ответов на запросы, поданных в ИФНС №35 по г. Москве и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о регистрации ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из смысла части 1 статьи 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства (или отказ в удовлетворении ходатайства) об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бухта Радости» и ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда № на выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к сетям городского водопровода объекта: <адрес>Б, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. определена сторонами в размере 1050 000 рублей (л.д. 6-12).

ЗАО «Бухта Радости» произвело оплату по настоящему договору в пользу ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ» в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ», которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-108).

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Согласно п.2 ст. 9 Закона Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Пунктом 2 ст. 3 Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 6 Закона).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАО «Бухта Радости» была взыскана сумма неосновательного обогащения по договору № от 14.12.2015г. в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 410 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 563 руб.(л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.44-46) и ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением должника – организации из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Верховного суда рФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ», знал о наличии долга перед истцом и был обязан возразить против исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц

Поскольку факт неисполнения обязательств общества обусловлено недобросовестностью генерального директора ФИО1 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «СТЭМ-ИНЖИНИРИНГ».

При этом доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., оплаченной по платежному поручению № от 02.03.2020г. (л.д.50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ЗАО «Бухта Радости» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Бухта Радости» денежные средства в размере 650 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, а всего взыскать – 659 700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П. Фролова