Решение № 2-570/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-570/2020

№ 2-570(1)/2020

25RS0034-01-2019-000466-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (до замужества ФИО3), в котором с учетом уточнений просила суд произвести оценку документов, представленных ответчицей, не имеющей полномочий действовать от имени ПАО КБ «Восточный», в виде копий в качестве доказательств при рассмотрении судом исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно: доверенности на имя ФИО3, заявлений на получение кредита <Номер> и <Номер>, анкеты заявителя, выписки по счетам <Номер> и <Номер>, расчета суммы задолженности, типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, выписки из Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, выписки из протокола <Номер> Совета директором ПАО КБ «Восточный» от 22.01.2018, выписки из ЕГРЮЛ, исковых заявлений; признать указанные документы подложными и фальсифицированными; взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию за потерянное время, моральный вред за причиненное судебным разбирательством беспокойство и незаконное использование персональных данных в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в виде затрат на сбор информации в размере 3 200,37 руб., государственную пошлину в размере 600 руб., всего 103 800,37 руб., а также штрафы на основании ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ. В обоснование иска указала, что представленные ответчицей документы, в т.ч. доверенность представителя, надлежащим образом не оформлены, не соответствуют требованиям закона, не являются оригиналами или надлежаще заверенными копиями, содержат противоречивую информацию, подписаны лицами без подтвержденных полномочий или не подписаны. Ответчик, утверждая, что является представителем ПАО «Восточный экспресс банк», не имела оригинала или должным образом заверенной копии доверенности, то есть не имела полномочий на представительство в суде, подала исковые заявления в Уссурийский районный суд от имени банка, предоставила компьютерные распечатки документов, не заверенных надлежащим образом. В исковых заявлениях отсутствовал адрес регистрации и проживания, дата рождения ответчицы, в материалы дела не представлена копия паспорта. Исковые заявления не соответствовали ст. 131 ГПК РФ. Ответчиком не были представлены оригиналы документов и их надлежаще заверенные копии, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Представленные в суд копии оферт (заявлений ФИО1 с предложением заключить договор кредитования и договор банковского счета) от 17.12.2013 и 04.07.2014 подписаны лицами без подтвержденных полномочий, тексты оферт и анкеты не содержат согласия заявителя на предоставление его персональных данных третьему лицу. Считала, что представленные ответчиком в суд документы ничтожны, не обладают юридической силой, не являются достаточными и безусловными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда. Данные документы создают угрозу нарушения ее прав и свобод. Поскольку ПАО КБ «Восточный» не представил документы, подтверждающие полномочия ответчика, считала, что она действовала в своих интересах, а не в интересах банка, является лицом, получившим доступ к конфиденциальной информации, составляющей банковскую тайну.

Определением суда от 22.07.2020 производство по делу в части требований об оспаривании и признании подложными документов, взыскании штрафов по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ прекращено.

По данному делу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов в виде компенсации за потерянное время, затрат на сбор информации, государственной пошлины.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она была принята на работу в ПАО КБ «Восточный» 09.10.2012 на должность специалиста в группу сопровождения задолженности отдела исходящего информирования, в 2014 году переведена на должность ведущего специалиста отдела сопровождения судебного производства, а в последующем на должность начальника данного отдела, трудовая функция которой предусматривала направление исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности. При осуществлении действий по взысканию задолженности с заемщика в пользу банка она действовала как представитель юридического лица на основании соответствующей доверенности. При рассмотрении дела представленная доверенность сомнений у суда не вызывала, ФИО1, являющаяся ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности документов, исковые требования признала.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть делов отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что Уссурийским районным судом Приморского края рассматривалось гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску о признании условий договора о кредитовании недействительными в части, уменьшении суммы кредита, взыскании морального вреда, установлении срока взыскания задолженности (дело <Номер>). Решением суда от 24 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 29.05.2018, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 04 июля 2014 г. в размере 664 987,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10349,88 руб., всего 675 337,40 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,5% годовых на остаток задолженности основного долга по кредиту в размере 351 186,01 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 43-46).

Чугуевским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело

по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решением суда от 25.10.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 17 декабря 2013 г. в размере 113 682,24 руб., государственная пошлина в размере 3 176,48 руб., всего 116 858,72 руб. (т. 2 л.д. 39-41).

Как следует из искового заявления требование о компенсации морального вреда истица основывает на том, что ответчица, не имея полномочий действовать от имени ПАО КБ «Восточный», подписала исковые заявления в Уссурийский районный суд Приморского края и Чугуевский районный суд Приморского края, по вышеуказанным гражданским делам предоставила доверенность и документы, надлежащим образом не оформленные, не соответствующие требованиям закона, не являющиеся оригиналами или надлежаще заверенными копиями, содержащие противоречивую информацию, подписанные лицами без подтвержденных полномочий и не подписанные, незаконно использовала персональные данные истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая наличие вступивших в законную силу решений судов, установивших наличие между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» кредитных договоров <Номер> от 17 декабря 2013 г., <Номер> от 17 декабря 2013 г. и задолженности по ним, анализируя указанные доказательства, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судами не признано отсутствие у ФИО4 полномочий действовать от имени банка, а также, что представленные стороной доказательства являются подложными, использование персональных данных истца при подаче в суд иска при наличии у истца непогашенной задолженности по кредитным договорам, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца как субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.

Судья