Решение № 2-24/2018 2-24/2018(2-809/2017;)~М-626/2017 2-809/2017 М-626/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-24/2018

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что *** умерла мать истца Б.Н.В., проживавшая в принадлежащей ей квартире по адресу: .... После смерти матери 22 августа 2017 года указанная квартира администрацией городского поселения «Нерчинское» по договору социального найма № была предана истцу. Истец имеет регистрацию в данном жилом помещении.

При жизни ее мать Б.Н.В. на протяжении трех лет сожительствовала с ФИО3, который вывез из квартиры, расположенной по адресу: .... все находившееся там имущество, в связи с чем ФИО2, - представитель истца по доверенности, обратилась с заявлением в полицию. 11.09.2017 года дежурная группа полиции выехала по указанному адресу, где обнаружила пустую квартиру, Вещи, принадлежащие матери истца, были обнаружены в п. Дачный у ответчика. ФИО3 согласно расписке обязался возвратить все имущество в течение трех дней. В возбуждении уголовного дела было отказано, вещи ответчик так и не вернул. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в прокуратуру и отменено, дело направлено на дополнительную проверку. После получения ответа прокурора, ФИО3 привез вещи, но не все. Вещей на сумму 61200 рублей не хватало. После проведенной дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела было вновь отказано, и разъяснено право истца на обращение в суд. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 61200 рублей за присвоенные и утраченные из ее квартиры вещи, судебные расходы в сумме 2036 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 2090 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании отказалась от части исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 61000 рублей, включающих стоимость шубы в размере 35000 рублей, шапки – 10000 рублей, пуховика – 5500 рублей, сапог – 5800 рублей, стиральной машинки – 5990 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2036 рублей. В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что часть вещей, которые были вывезены ФИО3, он возвратил, на их компенсацию они не претендуют, но находившиеся в квартире шуба, шапка, сапоги, пуховое пальто и стиральная машинка возвращены не были. Эти вещи были практически новыми, они дороги истцу как память, по существу - это единственное, что осталось ФИО1 от матери. Настаивает на компенсации утраченных по вине ответчика вещей.

Определением Нерчинского суда производство по делу в части взыскания расходов на оформление доверенности прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая заявленных истцом требований, пояснил, что личные вещи Б.Н.В., о которых идет речь, он раздал людям после смерти Б.Н.В., поскольку она так хотела, иными словами он исполнил волю умершей, считает, что, таким образом, Б.Н.В. сама распорядилась этими вещами. Он не может вернуть указанные вещи в натуре, так как не собирается забирать их у людей, а денежные средства он готов отдать, но только тогда, когда они у него будут. Сейчас требуемой суммой он не располагает. Заключать с истцами мировое соглашение не намерен, поскольку не знает, когда сможет рассчитаться с ними.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора социального найма № от 22.08.2017 года передана квартира по адресу: ....

Как установлено из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, ранее в указанной квартире проживала Б.Н.В. – мать истца ФИО1, которая умерла ***.

08 сентября 2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Нерчинскому району с заявлением о том, что сожитель невестки вывез из квартиры принадлежащее ей имущество.

11 сентября 2017 года УУП ОМВД России по Нерчинскому району ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку из объяснений ФИО3 установлено, что он вывез вещи из квартиры Б.Н.В. с целью их сохранения и намерен возвратить. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые они вправе урегулировать в суде.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в прокуратуру Нерчинского района с жалобой о несогласии с принятым УУП ОМВД России по Нерчинскому району ФИО5 решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 сентября 2017 года постановлением прокурора района Сверкунова В.С. жалоба ФИО2 была удовлетворена в части обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы по жалобе направлены для проведения дополнительной проверки

В ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что все имущество, находящееся в квартире по адресу ...2 и принадлежащее Б.Н.В. было вывезено из квартиры ФИО3 После проведенной проверки, часть вещей ФИО3 была возвращена, а часть он оставил у себя. Оставшаяся у ФИО3 часть имущества оценена ФИО2 в 61200 рублей. 06 октября 2017 года после проведенной дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

В удовлетворении жалобы ФИО2 в связи с несогласием с принятым решением, заместитель прокурора Нерчинского района Дашинимаев Б.М. своим постановление отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами проверки КУСП № 3131 от 08.09.2017 года.

Из показаний свидетеля К.Г.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что она является двоюродной сестрой умершей Б.Н.В. по линии матери. В мае 2017 года она была приглашена Б.Н.В. в гости, где познакомилась с ФИО3 На тот момент Б.Н.В. (Б.Н.В.) очень сильно болела и нуждалась в дополнительной помощи. До ее смерти за ней ухаживал ФИО6, также она периодически заходила и помогала. Б.Н.В. была очень аккуратной женщиной, все вещи содержала в идеальном порядке, в шкафу у нее все было по полочкам. Когда в июне 2017 года Б.Н.В. умерла, она оказывала помощь в организации похорон, в том числе участвовала в выборе одежды для нее. Она видела в шкафу у Б.Н.В., в плательном отделе на плечиках висела шуба, мех ей неизвестен, но видно было, что шуба дорогая, практически новая, также она видела пуховик хорошего качества, норковую шапку, сапоги и стиральную машину, а также много других вещей, в том числе новые комплекты постельного белья, полотенца и другое. На момент похорон все вещи находились в квартире, но позднее от ФИО2 она узнала, что ФИО3 всё вывез из квартиры, квартира осталась совершенно пустой. Спустя какое-то время, ФИО3 вернул часть вещей, они находятся в квартире, она их видела и даже сняла на телефон, но шубы, шапки, пуховика, сапог и стиральной машины среди возвращенных вещей нет, ФИО3 их не вернул.

Из показаний свидетеля И.В.О., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что с умершей Б.Н.В. он был знаком давно, периодически по ее просьбе оказывал ей помощь по хозяйству. Потом Б.Н.В. стала проживать с ФИО3, сам он женился, они стали вместе общаться. В прошлом году Б.Н.В.), когда уже сильно болела, предложила ему забрать у нее шубу и шапку для жены, но он не взял, так как уезжал в г. Читу за женой в родильный дом. Позднее уже после того, как Б.Н.В. умерла, ФИО3 принес к ним домой и отдал его жене вещи Наташи, там точно были шуба и шапка. Поскольку когда-то Наташа говорила, что хочет отдать эти вещи его жене, они согласились и забрали их.

Факт наличия у истца указанных вещей подтверждается показаниями свидетелей К.Г.Н. и И.В.О., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и ответчиком не оспаривались.

В подтверждение размера причиненного ущерба представителем истца ФИО2 суду представлены товарные чеки на общую сумму 62790 рублей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2 уменьшила указанную сумму до 61000 рублей, которую и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

После исследования представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба в виде утраты принадлежащих ей вещей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что вещи утрачены не по его вине, не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом объективно подтверждается, исследованными в суде, материалами проверки по заявлению ФИО2, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ФИО3 не обжаловались.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в суд квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2036 рублей, тогда как после уменьшения заявленных требований сумма государственной пошлины составила 2030 рублей. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6,00 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп., всего взыскать 63030,00 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6,00 рублей возвратить истцу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.