Апелляционное определение № 33А-3514/2026 33А-37216/2025 от 26 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-3514/2026

(2а-1904/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхогляда А.С.,

судей: Зубовича С.С., Суслова К.К.,

при секретаре: Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1, ...........3, ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........3, ...........2 обратились в суд с административным иском к ...........1, ...........3, ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи. Просил суд признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи об отказе в предоставлении муниципальной услуги от .......... ......... Возложить на административного ответчика обязанность заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности с административными истцами.

Свои требования административные истцы основывают на том, что решением администрации ............ в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от .......... ........ ...........1, ...........2, ...........3 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве общей долевой собственности ...........1, ...........3, ...........2 по 1/3 доли каждому. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ установлено, что часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, примыкающих со стороны ............ к федеральной трассе ........ (кадастровый ........) расположены за пределами своих кадастровых границ общей площадью 77 кв. м и располагаются на землях государственной собственности. Перепад высот земельного участка площадью 77 кв. м, примыкающего со стороны ............ к федеральной трассе М-27 составляет в среднем 6 м и с учетом рельефа местности на данном земельном участке ответчиком возведено железобетонное строение с подъездной площадкой на нем, площадью застройки 58 кв. м и общей площадью 109,6 кв. м, что не противоречит своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 п. 4.2.3 «Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечить проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к дома, расположенным на приквартирных участках». Данным судебным актом отказано в удовлетворении требований администрации ............ о сносе спорных строений и освобождении земельного участка. 20 октября 2015 года право собственности на указанное железобетонное строение - нежилое здание (хозблок) зарегистрировано в ЕГРН за ...........2, зданию присвоен кадастровый ........; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН. Данному хозблоку с террасой присвоен литер «Г», его правомерность также констатируется апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2016 по делу № 33-10560/2016. Таким образом, здание хозблока находится в собственности административного истца, а вступившими в силу судебными актами подтверждается правомерность его возведения для целей эксплуатации существующего на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома. По мнению, административного ответчика при принятии решения, административным истцом не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, кроме здания с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности ...........2

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2025 года, требования административного иска ...........1, ...........3, ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выраженное в решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 16.01.2025 №24552620.

Обязал администрацию муниципального образования городского округа города- курорта Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи повторно рассмотреть заявление ...........1, ...........3, ...........2 по вопросу предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности», устранив допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От административных истцов в лице представителя ...........8 поступили возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов ...........8 поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно материалам дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 460 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский ........ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

.......... административные истцы обратились в администрацию г. Сочи через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением администрации г. Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от .......... ........ ...........1, ...........2, ...........3 отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

В обосновании отказа административным истцом указано на следующие обстоятельства.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - сведения ГИСОГД), испрашиваемый к формированию земельный участок частично огорожен, кроме того в границах образуемого земельного участка (из состава муниципальных земель) частично расположено строение, которое также находится в границах исходного земельного участка и в границах земельного участка с кадастровым номером .........

Информация о возможных пересечениях с землями, права на которые могли возникнуть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствует, в связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что испрашиваемые к образованию земли являются свободными муниципальными землями и не предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды другому лицу.

Учитывая данное обстоятельство, образование земельного участка согласно представленной схеме может затронуть права третьих лиц.

Кроме того, по сведениям ГИСОГД образуемый земельный участок большей своей частью расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Также выявлено несоответствие представленной Схемы требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ, в именно: на графической части Схемы приведены границы и кадастровые номера не всех учтенных земельных участков (см. национальную систему пространственных данных (НСПД) геоинформационного портала), а также не указаны наименования вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка и уполномоченного органа (следует указывать, постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2013 по делу № 33-3220/13 установлено, что часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, примыкающих со стороны ............ к федеральной трассе ........ (кадастровый ........) расположены за пределами своих кадастровых границ общей площадью 77 кв. м и располагаются на землях государственной собственности. Перепад высот земельного участка площадью 77 кв. м, примыкающего со стороны ............ к федеральной трассе ........ составляет в среднем 6 м и с учетом рельефа местности на данном земельном участке ответчиком возведено железобетонное строение с подъездной площадкой на нем, площадью застройки 58 кв. м и общей площадью 109,6 кв. м (Технический паспорт; приложение ........), что не противоречит своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 п. 4.2.3 «Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечить проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к дома, расположенным на приквартирных участках». Указанным апелляционным определением отказано в удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе спорных строений и освобождении земельного участка (приложение ........).

20.10.2015 право собственности на указанное железобетонное строение - нежилое здание (хозблок) зарегистрировано в ЕГРП за ...........2, зданию присвоен кадастровый ........; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. Хозблоку с террасой присвоен литер «Г».

Таким образом, здание хозблока находится в собственности административного истца, а вышеуказанным апелляционным определением подтверждается правомерность его возведения для целей эксплуатации существующего на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома.

Вместе с тем, административным ответчиком при принятии решения, не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, кроме здания с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности ...........2

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Статьей 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - сведения ГИСОГД), испрашиваемый к формированию земельный участок частично огорожен, кроме того в границах образуемого земельного участка (из состава муниципальных земель) частично расположено строение, которое также находится в границах исходного земельного участка и в границах земельного участка с кадастровым номером .........

Информация о возможных пересечениях с землями, права на которые могли возникнуть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствует, в связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что испрашиваемые к образованию земли являются свободными муниципальными землями и не предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды другому лицу.

Учитывая данное обстоятельство, образование земельного участка согласно представленной схеме может затронуть права третьих лиц.

Кроме того, по сведениям ГИСОГД, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, образуемый земельный участок большей своей частью расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно подпункту 4 статьи 1, пункту 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации первая зона округа горно-санитарной охраны курорта относится к зонам с особыми условиями использования территорий, которые выделяются на землях поселений.

Кроме того, согласно, письма ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 04.10.2024 № 01-13/5763 в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, направлено заключение специалиста о пересечении (наложении) земельных участков с категорией «земли населенных пунктов» с землями федеральной собственности Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. Формируемый земельный участок является смежным с земельными участками, указанными в данном заключении, что свидетельствует о возможности пересечения рассматриваемого земельного участка с землями Сочинского национального парка.

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Согласно п 14 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в пп.2 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорного участка.

По общему правилу перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что целью осуществления перераспределения спорного земельного участка является увеличение площади земельного участка, принадлежащего административному истцу за счет земельного участка муниципального образования.

Следовательно, основания, по которым, административный истец обратился к муниципальному образованию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При вышеуказанных обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не влечет нарушение прав и законных интересов административно истца, поскольку обращение рассмотрено компетентным лицом, дан ответ по существу обращения, сроки предусмотренные для рассмотрения обращения не нарушены.

Пункт 2 статьи 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ...........1, ...........3, ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Судьи С.С. Зубович

Суслов К.К.