Решение № 2-3369/2023 2-3369/2023~М-855/2023 М-855/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-3369/2023

Дело № 2-3369/2023 74RS0002-01-2023-001013-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании доли в размере 1/15 принадлежащей ФИО3 незначительной, прекращении за ответчиком права собственности в праве общей долевой собственности и возложении обязанности продать долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> установлением стоимости 1/15 доли в размере 115493 рубля 39 коп., к ФИО5 с требованиями о признании доли в размере 1/5 принадлежащей ФИО5 незначительной, прекращении за ответчиком права собственности в праве общей долевой собственности и возложении обязанности продать долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> установлением стоимости 1/5 доли в размере 346479 рублей 39 коп., к ФИО6 с требованиями о признании доли в размере 1/5 принадлежащей ФИО6 незначительной, прекращении за ответчиком права собственности в праве общей долевой собственности и возложении обязанности продать долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> установлением стоимости 1/5 доли в размере 346479 рублей 39 коп.

В обосновании заявленных требований, указав на то, что истец и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0510006:250, общей площадью 30 кв.м. Причем истец является собственником 8/15 доли в праве общей собственности, ответчику ФИО3 принадлежит 1/15 доля, ответчикам ФИО5, ФИО6 по 1/5 в праве общей долевой собственности. В настоящее время совместное проживание на одной жилой площади без нарушения прав собственников невозможно, происходят скандалы, договорится о порядке пользования имуществом собственники не могут. Поскольку размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности является незначительным, на ответчика ФИО3 приходится 2,04 кв.м., на ответчиков ФИО5 и ФИО6 по 6,12 кв.м., истец просит прекратить за ответчиками право общей долевой собственности, взыскать с истца компенсацию за доли в квартире.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили что в настоящее время в квартире проживает ФИО3, ФИО5 ФИО3 препятствует проживанию истца в квартире, он вынужден арендовать жилье, в то время как ему принадлежит большая доля в праве собственности на квартиру.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив что указанное имущество является единственным недвижимым имуществом имеющимся у ответчиков на праве собственности, истец имеет возможность проживать в квартире, он также разделил помещение с помощью гипсокартонной перегородки для проживания. Материальных возможностей приобрести квартиру у ответчиков не имеется, даже с учетом компенсаций истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив что у ответчика спорная квартира является единственным пригодным жильем для ответчика, возможности приобрести квартиру у ответчика не имеется. Кроме того, учитывая что ответчик проживает в квартире с сыном их совместную долю нельзя признать незначительной

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указала что спорной квартире не проживает поскольку ФИО3 препятствует ее проживанию в квартире. В настоящее время она вынуждена арендовать квартиру, поэтому она не возражает против выкупа ее доли истцом.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартира площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5

Согласно выписке из ЕГРПН ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/15 доля, ФИО5 и ФИО6 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 63-66).

Согласно представленной в материалы дела выписки из отчета № составленной ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 1732396 рублей 97 коп.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, доля не является незначительной. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан фио, фио на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2.1, 2.2 которого указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из сведений, представленным суду Федеральной службой регистрации кадастра и картографии <адрес> у ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 отсутствует право на иное жилое помещение.

При этом ответчики ФИО3, ФИО5 фактически проживают в спорной квартире, оплачивают расходы по содержанию имущества. Материальное положение не позволяет им в настоящее время приобрести другое имущество для проживания. Совместная доля ответчиков ФИО3 и ФИО5, являющихся матерью и сыном, составляет 8,16 кв.м., исходя из площади квартиры в 30,6 кв.м. не может быть признана незначительной.

Доводы истца о том, что ФИО3 препятствует его проживанию в квартире, суд не может признать достаточными для удовлетворения исковых требований. Из объяснений сторон следует, что истцом разделено помещение в квартире с помощью перегородки, в которой установлена дверь, ответчики помещением отгороженным истцом не пользуются. При таких обстоятельствах истец не лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, поскольку совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, суд приходит к выводу о том, что для принудительного прекращения права собственности ФИО3, ФИО5 на долю в праве собственности на спорное жилое помещение не имеется, а значит исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю ФИО6 суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца о признании ее доли незначительной, прекращении ее права собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Существенного интереса в использовании квартиры она не имеет, поскольку с ФИО3 сложились неприязненные отношения. В настоящее время ответчик вынуждена арендовать квартиру для проживания, выплаченная истцом компенсация за ее долю в квартире позволит ей осуществить покупку жилья.

Суд учитывая позицию ответчика ФИО6 полагает возможным признать ее долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> незначительной, прекратить ее право собственности на 1/5 долю и взыскать с истца ФИО1 компенсацию за 1/5 долю в квартире в размере 346479 рублей 39 коп. и признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО6 (паспорт № №) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) 346479 рублей 39 коп. в счет компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 60 с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (паспорт № №) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 60 с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть