Решение № 2-1043/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1043/2018

2-1043\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» июня 2018 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, войсковой части к Акционерному Обществу « », войсковой части о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в Советский районный суд в защиту интересов Российской Федерации, войсковой части с иском к Акционерному Обществу « », войсковой части о взыскании денежных средств.

В заявлении указано, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения АО « » требований законодательства о сохранности федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что войсковой части принадлежал экскаватор 1980 года выпуска, двигатель № , шасси № желтого цвета, регистрационный знак Согласно извещению начальника ФГУП « » МО РФ от 16.10.2008 № , акту приема имущества № года и пропуску № от 13.10.2008г., указанный Экскаватор поступил во ФГУП « » МО РФ для проведения капитального ремонта, где Экскаватору присвоен условный (ремонтный) номер Э-415, однако в ремонт не принят ввиду отсутствия наряда службы инженерных войск ЗВО МО РФ на проведение необходимого ремонта.

В конце декабря - начале января 2009 года во ФГУП « » МО РФ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение и отраженных на забалансовом счете 002 ФГУП « » МО РФ по состоянию на 31.12.2008г. По результатам инвентаризации членами инвентаризационной комиссии составлен акт с приложением инвентаризационной описи № , согласно которой под порядковым № указан Экскаватор Э-415, где в графе № «место хранения» значится, что Экскаватор Э-415 находится на площадке хранения ФГУП « » МО РФ, а в графе № указывается, что он принят на ответственное хранение 13.10.2008г., стоимость Экскаватора Э-415 составляла рублей копеек.

На основании приказа Министра обороны РФ от № «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия « » Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП « » приватизировано путем преобразования в ОАО « ».

Экскаватор Э-415 после проведения ремонта должен быть отправлен владельцу, т.е. войсковой части

В октябре 2009 г. в АО « » проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, отраженных на забалансовом счете 002 (ремонтный фонд). По состоянию на в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение к акту инвентаризации от , Экскаватор Э-415 указан за № . Согласно п. 6 описи он находился в наличии, на площадке хранения АО « ». Стоимость Экскаватора Э-415 составляла рублей копеек.

В марте 2013 года на основании директивы МО РФ от № Д-*77 войсковая часть переформирована в склад ( войсковой части ), без изменения места дислокации. В связи с этим, на основании наряда № инженерной службы Западного военного округа, средства инженерного вооружения, в том числе Экскаватор , передан войсковой части , которая в последующем и до настоящего времени является владельцем указанного Экскаватора.

По результатам проведения надзорных мероприятий в АО « » установить местонахождение Экскаватора не представилось возможным ввиду его отсутствия. Помимо этого, в АО « » отсутствуют документы, подтверждающие проведение какого-либо ремонта, либо отправки куда-либо Экскаватора .

Назначенной военной прокуратурой Тамбовского гарнизона оценкой рыночной стоимости движимого имущества - Экскаватора (Отчет ) установлено, что рыночная стоимость экскаватора составляет рублей.

Учитывая, что Экскаватор Э-415 утерян АО « », чем Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в размере , истец просит взыскать с АО « » стоимость утраченного имущества в указанной сумме.

В судебном заседании представитель военного прокурора Тамбовского гарнизона поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО « » иск не признала заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика войсковой части , представителя 3\лица АО « (управляющей организации и единоличного исполнительного органа в отношении АО « »), представителя 3\лица Федерального казенного учреждения « ».

Выслушав представителя истца старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона Западного военного округа ФИО1, представителя ответчика АО « » по доверенности ФИО2 Ю,А., исследовав материалы делаи оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст.35 Федерального закона от N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненной федеральной собственности.

Обращение военного прокурора в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных (бюджетных) средств вызвано необходимостью защиты интересов Российской Федерации, которая включает в себя, в том числе, вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, прокурор Тамбовского гарнизона обратился в защиту интересов Российской Федерации, войсковой части 55443-123 с иском к Акционерному Обществу « », о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в связи с утратой федеральной собственности - экскаватора ). Определением суда от 03.07.2017г. соответчиком по делу привлечена войсковая часть

В силу п.12 ст.1 Федерального закона РФ от N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, военный прокурор фактически действует в интересах Российской Федерации, поскольку собственником экскаватора года выпуска, переданного ФГУП « », является государство.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения АО « » требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что войсковой части принадлежал экскаватор года выпуска, двигатель № желтого цвета, регистрационный знак . Согласно извещению начальника ФГУП « » МО РФ от , акту приема имущества № от и пропуску № от 13.10.2008г., указанный Экскаватор поступил во ФГУП « » МО РФ для проведения капитального ремонта, где Экскаватору присвоен условный (ремонтный) номер , однако в ремонт не принят ввиду отсутствия наряда службы инженерных войск ЗВО МО РФ на проведение необходимого ремонта.

Необходимый наряд за № от 22.09.2008г. был выписан службой инженерных войск ЗВО МО РФ и поступил во ФГУП « ».

15.06.2009г. в ходе приватизации ФГУП « » МО РФ было создано АО « ». На основании приказа Министра обороны РФ № от 24.04.2009г. и Передаточного акта от 26.05.2009г. АО « » является правопреемником имущества и обязательств, указанных в Передаточном акте от 26.05.2009г.

Согласно приложению № к приказу Министра обороны РФ № 24.04.2009г. весь ремонтный фонд, в состав которого входил экскаватора года выпуска (условный № Э-415, зав. № , шасси № был определен как имущество не подлежащие приватизации.

В октябре 2009 г. в АО « » проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, отраженных на забалансовом счете 002 (ремонтный фонд). По состоянию на в инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение к акту инвентаризации от 20.10.2009г., Экскаватор указан за № . Согласно п. 6 описи он находился в наличии, на площадке хранения АО « ».

В 2010 году на основании указаний Начальника инженерных войск МО РФ № от 28.06.2010г. ремонтный фонд, находящийся до момента приватизации на ФГУП « » МО РФ, был принят Обособленным отделом хранения (ООХ) войсковой части

Из объяснений свидетеля Солопов Ю.А. военному прокурору следует, что во ФГУП » он занимал должность начальника отдела ремонтного фонда, в его должностные обязанности входило прием, хранение и выдача техники ремонтного фонда. В марте 2009г. его назначили начальником Обособленного отдела хранения ( ) войсковой части . Отдел создавался с целью приема, хранения и выдачи инженерного имущества и техники МО РФ, которое ранее находилось и хранилось во ФГУП « ». Экскаватор года выпуска им не принимался (т.1 л.д.17). В судебном заседании Солопов Ю.А. пояснил, что видел экскаватор на ремонтной площадке АО « » в разобранном состоянии, по результатам ремонта он его не принимал, войсковой части он не возвращался.

В марте 2013 года на основании директивы МО РФ от № войсковая часть переформирована в склад ( (войсковая часть ), без изменения места дислокации.

В связи с этим, на основании наряда № инженерной службы Западного военного округа, средства инженерного вооружения, в том числе Экскаватор , передан войсковой части , которая в последующем и до настоящего времени является владельцем указанного Экскаватора.

Судом установлено, что по результатам проведения надзорных мероприятий в АО » установить местонахождение Экскаватора не представилось возможным ввиду его отсутствия. Помимо этого, в АО « » отсутствуют документы подтверждающие проведение какого-либо ремонта, либо отправки куда-либо Экскаватора либо законному владельцу.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако ответчиком АО «2048 ЦИБ» не было представлено доказательств совершения необходимых действий по сохранности и передаче государственного имущества.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Назначенной военной прокуратурой Тамбовского гарнизона оценкой рыночной стоимости движимого имущества - Экскаватора установлено, что рыночная стоимость экскаватора составляет рублей.

Вместе с тем, согласно стр. 15 Паспорта автомобиля (трактора) (лист 48 материалов по оценочной стоимости экскаватора) указано, что уже в марте 1995 года данный экскаватор 1980 г.в. переведен в пятую категорию и признан технически не исправным, что и послужило причиной его направления в ремонт.

Суд принимает во внимание экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 30.11.2017г. № исполненное экспертом Феденко Ю..В., имеющему стаж работы с 2002г. для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно выводам которой, стоимость экскаватора года выпуска, двигатель № , шасси № желтого цвета, регистрационный знак по состоянию на ноябрь 2017г. могла составить рублей. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения размера ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО « ». Данных о передаче экскаватора в войсковую часть , судом не установлено. Финансово-экономическое обеспечение и бухгалтерский учет войсковой части осуществляет ФКУ « », владельцем которого является войсковая часть , состоит на балансовом учете в ФКУ « ».

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании стоимости утраченного имущества судом отклоняется.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено, что о нарушении права Российской Федерации ( утрате имущества) военному прокурору стало известно в 2016 году в ходе проверки и на основании ответа исполнительного директора АО « от 01.03.2016г. № о том, что местонахождение экскаватора не определено и до настоящего времени не установлено, в связи с чем, отсутствует возможность возвратить его владельцу.

Согласно материалам дела, иск военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации предъявлен 23.03.2017г. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

В связи с тем, что исковое заявление военного прокурора подлежат удовлетворению, при этом на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика - АО « » госпошлину в доход федерального бюджета рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, войсковой части к Акционерному Обществу « », войсковой части о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества « » в пользу Федерального казенного учреждения «Управление » в возмещение материального ущерба рублей и госпошлину в доход федерального бюджета рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.