Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/17 по иску ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением МСА и автомобиля Тойота Рав4, г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ Виновной в ДТП признана МСА, нарушившая п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 126800 руб., дата произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в *** согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с доплатой страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы и расходов по оценке ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., штраф. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы согласилась. Пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение до подачи иска в суд в размере *** руб., после подачи иска в суд и после ознакомления с результатами судебной экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. Таким образом, выплаченное страховое возмещение составляет *** руб., из них: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет *** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Рено SR, г/н №..., под управлением МСА и транспортного средства *** г/н №..., под управлением ИСТЕЦ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновной в ДТП признана МСА, нарушившая требования п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность ИСТЕЦ на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ИСТЕЦ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

ООО «АТБ-Саттелит» по направлению страховщика осмотрело поврежденный автомобиль истца и составило экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в соответствии с которым указанная стоимость составила *** руб. с учетом износа и округления.

На основании страхового акта страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что также подтверждает платежное поручение №... от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ***

В соответствии с экспертным заключением №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 218800 руб. с учетом износа.

дата ИСТЕЦ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении к материалам дела экспертного заключения *** и требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленного им заключения.

В соответствии с заявкой ОАО «АльфаСтрахование» на рецензию экспертного заключения *** составило повторное экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения, указанные в акте осмотра *** транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет *** руб. с учетом износа и округления.

Изучением платежного поручения №... от дата установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб.

На основании страхового акта №... истцу вновь было доплачено страховое возмещение в размере *** руб., о чем также свидетельствует платежное поручение №... от дата.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ составляет *** руб. с учетом износа и округления.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Судом установлено, что после проведенной судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании заключения ***

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно уточненного иска ИСТЕЦ заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** руб. за период с дата по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что расчет истца является верным, между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

ИСТЕЦ заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на составление досудебной претензии от дата, договором на составление иска и ведение дела в суде первой инстанции от дата и квитанциями *** на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Установлено, что за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено *** руб., в ней прописаны полномочия представителей на представление интересов в суде в связи с ДТП, произошедшем дата с участием автомобиля *** г/н №..., оригинал доверенности приобщен представителем к материалам дела. На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИСТЕЦ неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: