Решение № 2-1589/2017 2-52/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2-52/2018 15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в собственности МО «Город Архангельск» находится земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания, которые расположены на вышеуказанном земельном участке. Регистрация за ответчиком права собственности на нежилые здания, порождает обязанность вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды. Истец направил ответчику требование об уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ФИО1 выплат не осуществил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также ст. 65 ЗК РФ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 436074 руб. 37 коп., из них: плату по фактическому пользованию земельным участком в размере 394390 руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 и проценты в размере 41684 руб. 37 коп. за период с 11.10.2014 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, согласно уточнения исковых требований, принятых судом 31.01.2018 истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 682747 руб. 96 коп., из них: плату по фактическому пользованию земельным участком в размере 605595 руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2017; проценты в размере 77152 руб. 96 коп., за период с 11.11.2014 по 31.01.2018.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой в г. Москва. В предварительном судебном заседании от 12.01.2018 ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ему действительно принадлежат на праве собственности 2 административных здания, которые на сегодняшний момент разрушены, на земельном участке никаких строений нет, что подтверждено актом осмотра сотрудниками мэрии. Однако не оспаривал, что до настоящего времени здания с кадастрового учета не сняты. Администрация МО «Город Архангельск» уклоняется от предоставления ему право выкупа данного земельного участка, как и в заключении договора аренды, поскольку участок является неделимым, предоставить его в собственность в действующих границах невозможно, на земельном участке также расположены 4 материальных склада истца. Истец ссылается на ст.1102 ГК РФ, однако не раскрывает ее применительно к рассматриваемому случаю, а именно каким образом он пользуется земельным участком, что сберегает арендную плату за счет собственника имущества. Не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения представил свой контррасчет.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчиком ФИО1 об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными. Из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, ходатайствует об отложении рассмотрения дела по причине служебной командировки в г. Москва, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, не подтвердил указанные им обстоятельства письменными документами (приказ о командировке). Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно участвовал в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Архангельска и Приморского районного суда Архангельской области, давал пояснения по существу заявленных требований, предоставлял письменные возражения на заявленные требования. Кроме того, на основании ходатайства ответчика в связи с участием его в качестве представителя стороны в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области судебное заседание от 31.01.2018 уже откладывалось.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при переходе лицу права собственности на объект недвижимости ему в силу закона переходит и право пользования земельным участком, занятый такой недвижимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии на то правовых оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных положений следует, что в случае использования земельного участка неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные за участок, которым пользовалось лицо, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования «Город Архангельск» находится земельный участок с кадастровым №, площадью 5969 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права <серия> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником административного здания общей площадью 574,3 кв.м., инв. №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, а также - зданием столярной мастерской, общей площадью 387,7 кв.м., инв. №, адрес местонахождения объекта: <адрес>. Право собственности на объекты возникло на основании договора купли-продажи от 19.05.2014.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на данном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Плату за пользование земельным участком ответчик не вносит, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО1 пользуется земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности административное здание и зданием столярной мастерской, плату за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2017 года за пользование земельным участком, на котором расположены здания, не вносил, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на отказ истца предоставить право выкупа спорного земельного участка, как и в заключении договора аренды. Вместе с тем, не заключение договоров с ответчиком не имеет для суда юридического значения по рассматриваемому спору. Суд обращает внимание на тот факт, что обязанность вносить плату за пользование земельным участком возникает в силу закона, в связи с нахождением на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, вне зависимости от наличия договора аренды или договора о передачи земельного участка в собственность.

Довод ответчика об отсутствии фактического пользования земельными участками в виду разрушение объектов недвижимого имущества судом не принимается во внимание, так как данные объекты на сегодняшний день не сняты с кадастрового учета. К тому же ответчик заинтересован в сохранении права пользования земельным участком, что подтверждает представленным в материалы дела решением Архангельского областного суда от 13.02.2015 (Дело №) которым по заявлению ФИО1 установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 5969 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы по фактическому пользованию земельным участком за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 605595 руб.

Суд находит представленный стороной истца расчет задолженности по плате за пользование спорным земельным участком правильным, произведенным истцом по методике (формуле), установленной Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 № 559» и действующими в спорный период нормативными актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые разграничена.

Расчет размера платы производился на основании п.2.2 указанного положения при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, при котором плата по каждому арендатору определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества находящегося на неделимом земельном участке. Таким образом, истцом обоснованно учитывалось при расчете платы фактическая площадь зданий ответчика и нахождение на земельном участке еще 4-х зданий материальных складов принадлежащих МО «Город Архангельск». Также было учтено и решение Архангельского областного суда об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком представлен контррасчет по заявленным требованиям, в приложении к которому указывает о применении принципа расчета по фактической площади здания без учета этажности. Данный расчет не может быть принят судом как противоречащий предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде платы по фактическому пользованию земельным участком за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 605595 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность ответчика по внесении платы за пользование земельным участком возникла с момента приобретения объектов недвижимого имущества в собственность, не знать о которой ответчик не мог, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование по ст. 395 и 1107 ГК РФ с 11 ноября 2014 года по 31 января 2018 года является обоснованным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 31 января 2018 года на сумму 77152 руб. 96 коп. В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, и находит его правильным.

Со стороны ответчика, контррасчета по расчету процентов, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10027 (десять тысяч двадцать семь) руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 605595 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 31 января 2018 года в размере 77152 руб. 96 коп., всего взыскать 682747 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок семь) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10027 (десять тысяч двадцать семь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева