Решение № 2-3609/2018 2-3609/2018~М-3176/2018 М-3176/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3609/2018

Дело №2-3609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 292150 руб., расходов по оценке в сумме 14500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан» гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Фольцваген» гос. №, под управлением ФИО3, транспортного средства «Субару» гос. номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО Сюрвейская компания «Честь имею» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» составила 399433 руб. 70 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 367650 руб., стоимость годных остатков 75500 руб., расходы по оценке составили 14500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям закона, так как истец не известил страховую компанию о проведении заключения, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям. Также пояснила, что обязательства ответчиком по организации осмотра транспортного средства не исполнены, доказательств опровергающих заключение, представленное истцом, ответчик представлять не намерен.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО2, представитель АО «Наско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан» гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Фольцваген» гос. №, под управлением ФИО3, транспортного средства «Субару» гос. номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена. Осмотр транспортного средства не был организован.

Согласно заключению ООО Сюрвейская компания «Честь имею» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» составила 399433 руб. 70 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 367650 руб., стоимость годных остатков 75500 руб., расходы по оценке составили 14500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и не организовал техническую экспертизу.

Доводы ответчика на необходимость извещения страховщика в письменном виде о проведении повторной экспертизы отклоняются, поскольку повторной экспертизы не производилось, истцом самостоятельно организована экспертиза ввиду уклонения ответчика от исполнения указанной обязанности.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО Сюрвейская компания «Честь имею», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 292150 руб.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 14500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 146075 руб. (292150:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6421 руб. 50 коп. (6121 руб. 50 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 292150 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 70000 руб.., расходы по оценке в сумме 14500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 382150 (триста восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина