Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело 2-1687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

23 марта 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего <...> к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий <...>» ФИО7 обратился в суд с иском, которым просит истребовать из незаконного владения несовершеннолетнего ФИО2 имущество – <адрес>. В обосновании требований указал, что Арбитражным судом Республики Калмыкия от "."..г. признан недействительным договор купли-продажи, заключенный "."..г. между <...>» и ФИО8 недвижимого имущества, вышеуказанной квартиры. Однако, ФИО8 не имея законных оснований на отчуждение имущества, подарил спорную квартиру сыну, несовершеннолетнему ФИО2

В судебное заседание конкурсный управляющий <...>» ФИО7не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ФИО8, ФИО6, считает, что поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда, исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки, было отказано, то у истца, который не является в настоящее время собственником имущества не возникло право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от "."..г. <...>» признано несостоятельным (банкротом), а ФИО7 утвержден конкурсным управляющим.

По решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от "."..г. заявление конкурсного управляющего ФИО7 <...>» о признании недействительным договора от "."..г. купли продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворено частично. Сделка, заключенная между <...>» и ФИО8 "."..г., купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признана недействительной. Восстановлена задолженность <...>» перед ФИО8 в сумме <...> рублей с момента совершения недействительной сделки, то есть с "."..г.., в остальной части заявления отказано.

"."..г. ФИО8подарил вышеуказанную квартиру несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого действовала ФИО3

Заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения от "."..г. в Волжский отдел ФСГРКиК было подано "."..г., регистрация произведена "."..г., таким образом несовершеннолетний ФИО2 является собственником спорного недвижимого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на недвижимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом – ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для истребования спорной квартиры из владения ответчика не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что собственником спорного имущества является ответчик на основании договора дарения, который до настоящего времени никем не оспорен, не отменен и недействительным не признан; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, 3-е лицо ФИО8 являлся собственником объекта недвижимого имущества, следовательно, ему принадлежали все без ограничения правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, без указаний на какие-либо обременения.

Запретов на совершение сделки по отчуждению имущества, в том числе и путем дарения, на момент совершения сделки в установленном законом порядке, не выносилось, арест на имущество отсутствовал.

Следовательно, в рамках исковых требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и с учетом вышеназванных обстоятельств, нарушенные права истца восстановлены быть не могут.

Принятое решение по настоящему делу не исключает для истца возможности избрать иной способ защиты своего права.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.2 ст.103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Судом по ходатайству истца, в целях обеспечения исковых требований, "."..г. были приняты обеспечительные меры, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и в соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Конкурсному управляющему <...>» в удовлетворении исковых требования к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с <...>» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Обеспечительные меры по определению Волжского горсуда от "."..г. в виде наложения запрета осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений, изменений в объекте учета: квартира, назначение: жилое, площадь: <...> кв.м., этажность (этаж): 5 и мансардный, кадастровый (условный) №..., расположенная по адресу: <адрес>, отменить, о чем незамедлительно уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТ) по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: