Решение № 2-1278/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1278/2018;)~М-1301/2018 М-1301/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1278/2018

дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» (далее Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от 12.07.2013 г.; взыскать с ответчика, в пользу истца, задолженность по кредитному договору № № от 12.07.2013 г. в размере 18 625, 39 долларов США, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 13 790, 48 долларов США, задолженности по начисленным процентам в размере 4 834, 91 долларов США за период с 19.08.2014 года по 24.05.2018 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 372 рублей 98 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2013 года между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 15 015,50 долларов США, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых по 12.07.2018 года.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 335 долларов США.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № №З от 12.07.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки «№», тип легковой/хетчбек, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 16 666,67 долларов США.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 15 015, 50 долларов США, является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в не возврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Предпринимались меры по досудебному урегулированию споров.

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

Согласно п. 4.5.4. договора залога № № З от 12.07.2013 года начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11. договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 27 июля 2018 года в размере 230 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

По состоянию на 24.05.2018 года, задолженность по кредитному договору № № от 12.07.2013 года составляет 18 625, 39 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу -13 790, 48 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 4 834, 91 долларов США, за период с 19.08.2014 года по 24.05.2018 года.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК», действующий по доверенности, ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что 12.07.2013г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 15 015, 50 долларов США, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов, исходя из годовой ставки в размере 12 процентов годовых; списание долга производится аннуитетными платежами в размере 335 долларов США ежемесячно. Считает, что при выдаче кредита, Банком были нарушены требования Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Не предоставление Банком расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредит, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба. Исходя из прогнозов динамики валютных курсов и предположений о возможных колебаниях курса доллара США из официального сайта ЦБ РФ, ответчик не мог предвидеть такой его рост (в 2 раза в течение непродолжительного периода), при этом по данным того же источника, на день заключения кредитного договора 12.07.2013г. курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 32.40 руб., при этом динамика официального курса доллара США, представленная на официальном сайте ЦБ РФ за весь период действия кредитных обязательств: среднегодовой курс за 2013 г. - 31,47 руб., за 2014 г. по состоянию на 10.08.2018г.г.- 66,28 руб. Возможность предвидения существенного изменения курса доллара США, из которого исходили стороны при заключении договора, является по делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом конкретных фактических данных. Ответчик на момент заключения кредитного договора не мог предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля. Ответчик считает, что в данном случае имеются законные основания для применения норм статьи 451 ГК РФ в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, связанных с последствиями финансового кризиса, соответствующих условиям удовлетворения требования о внесении изменений в кредитный договор, дополнительное соглашение к нему исходя из буквального толкования статьи 451 ГК РФ, по независимым от него причинам, невозможности их преодоления по его волеизъявлению, причинения в этой связи ущерба, лишившего того, на что он мог рассчитывать при заключении договора; не возложения на него по условиям договора риска несения произошедшего резкого изменения валютного курса (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ); со ссылкой на попытку урегулирования вопроса изменения условий кредитного договора в досудебном порядке. В настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, а если и возможен, то исключительно по курсу доллара по отношению к рублю на дату заключения кредитного договора, равную 32.40 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.07.2013 года между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Исходя из условий кредитного договора № № от 12.07.2013 года ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 15 015,50 долларов США, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых по 12.07.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 335 долларов США.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <***>-З от 12.07.2013 года.

Согласно условиям договора залога транспортного средства ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки «GEELY МК-CROSS», тип легковой/хетчбек, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 16 666,67 долларов США.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 15 015, 50 долларов США, является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в не возврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан правильным, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.05.2018 года, составляет 18 625,39 долларов США, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 13 790,48 долларов США; задолженности по начисленным процентам в размере 4 834,91 долларов США за период с 19.08.2014 года по 24.05.2018 года.

Как установлено, банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика - ФИО2, изложенные им в письменных возражениях, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, при заключении кредитного договора № № от 12.07.2013 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При заключении договора Заемщик (ответчик) располагал всей необходимой информацией об условиях кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем также свидетельствует его подпись в кредитном договоре, график погашения кредита был получен ответчиком. Подписав договор, заемщик добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе и возможный риск неблагоприятного изменения курсов доллара США.

Кроме того, Банк не заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, ссылка представителя ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание.

Согласно ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <***>-З от 12.07.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка, автомобиль марки «№», тип легковой/хетчбек, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД г. Изобильный от 20.09.2018 года, собственником транспортного средства автомобиля марки «№», VIN №, 2013 года выпуска, является ФИО1

Согласно п. 1.11 договора залога, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 16 666, 67 долларов США.

В статье 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.5.4. договора залога № № от 12.07.2013 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11. договора залога, истец считает необходимым установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 27.07.2018 года в размере 230 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 29.11.2018г. рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «№», №, 2013 года выпуска, на дату 01.10.2018 г., составляет 268 385 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета эксперта о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, в связи с чем, указанная экспертиза может быть положена в основу принимаемого решения, при определении начальной стоимости имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что начальная продажная цена автомобиля марки «№», №, цвет кузова белый, 2013 года выпуска, должна быть установлена в размере 268 385 рублей.

На основании ч.1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать также с ответчика судебные расходы, понесенные банком при подаче искового заявления в сумме 26 372 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17 от 21.08.2018года.

Поскольку залоговое имущество в силу закона возникло в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, то денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, суд считает необходимым направить в счет погашения задолженности, возникшей из данного договора и способом реализации определить публичные торги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № № от 12.07.2013 года, заключенный между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК», задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2013 года, в размере 18 625 долларов США 39 центов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК», расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 372 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки «№», тип легковой/хетчбек, идентификационный номер (№, цвет кузова белый, год изготовления 2013.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 12.07.2013 года.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 268 385 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, через Изобильненский районный суд, Ставропольского края.

Судья Е.А.Мишин