Апелляционное определение № 33-3844/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-3844/2026

№ 2-1-602/2026

64RS0042-01-2025-011954-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Совкича А.П.,

при помощнике судьи Цыпкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эллада Интертрейд», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований о замене автомобиля на аналогичный за периоды с 21 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 134158 руб. 92 коп., со 2 октября 2022 г. по 31 января 2023 г. в сумме 233819 руб. 83 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 28 февраля 2023 г. по 1 декабря 2023 г. в размере 530886 руб. 01 коп., неустойку за неудовлетворение требований о выплате разницы в стоимости товара за период с 28 февраля 2023 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 1399085 руб. 88 коп., с 27 февраля 2025 г. по 17 марта 2025 г. – 182072 руб. 82 коп., штраф в размере 620005 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20600 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2020 г. между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CK(Stinger), государственный регистрационный знак №, стоимостью 1750000 руб.

Изготовителем товара является ООО «Эллада Интертрейд».

В период эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатками производственного характера, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями.

В связи с неудовлетворением заявленных в претензиях требований истец обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Эллада-Интертрейд» (гражданское дело № 2-1-4/2023).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада-Интертрейд» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля, убытки, неустойка по первоначальной претензии истца о замене автомобиля на диалогичный новый товар, неустойка по претензии истца о возврате стоимости товара, неустойка по претензии истца о возврате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также понесенные истцом судебные расходы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взысканы денежные средства за автомобиль в размере 1750000 руб., разница в цене товара в сумме 2711355 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный товар за период с 21 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. - 741069 руб. 70 коп., за период со 2 октября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 1291578 руб. 62 коп., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 28 февраля 2023 г. по 1 декабря 2023 г. - 2932518 руб. 67 коп., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с 28 февраля 2023 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 7728298 руб. 30 коп., с 27 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (5293355 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 4289955 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 48009 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения указанного выше дела истцом были заявлены требования о взыскании штрафных санкций, исходя из стоимости товара по состоянию на 10 января 2023 г. в размере 5239355 руб., тогда как в цена автомобиля на дату добровольного исполнения требований - 1 декабря 2023 г. составляла 6251366 руб., истец полагает, что имеет право на доначисление неустоек на сумму разницы в цене товара в размере 958278 руб. (6251633 руб.-5293355 руб.).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2026 г. производство по делу прекращено.

ФИО1 не согласилась с постановленным судебным актом, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению автора жалобы, заявленные в рамках настоящего спора требования ранее судом не рассматривались, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу является ошибочным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2020 г. между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CK(Stinger), государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1750000 руб.

Изготовителем товара является ООО «Эллада Интертрейд».

В период эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатками производственного характера, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями.

В связи с неудовлетворением заявленных в претензиях требований ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд с иском о взыскании стоимости автомобиля в размере 1750000 руб.; убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, определенной по состоянию на 10 января 2023 г., в сумме 3543355 руб.; неустойки по претензии о замене автомобиля на аналогичный новый за период с 21 января 2022 г. по 31 января 2023 г.; неустойки по требованию о взыскании стоимости товара в размере 1% от цены нового автомобиля за период с 11 февраля 2023 г. по момент фактического исполнения обязательств; неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2023 г. до дня фактического исполнения; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ответчика принять у истца за свой счет некачественный автомобиль KIA СК (Stinger).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1-4/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля, убытки, неустойка по первоначальной претензии истца о замене автомобиля на диалогичный новый товар, неустойка по претензии истца о возврате стоимости товара, неустойка по претензии истца о возврате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также понесенные истцом судебные расходы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взысканы денежные средства за автомобиль в размере 1750000 руб., разница в цене товара в сумме 2711355 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный товар за период с 21 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. - 741069 руб. 70 коп., за период со 2 октября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 1291578 руб. 62 коп., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 28 февраля 2023 г. по 1 декабря 2023 г. - 2932518 руб. 67 коп., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с 28 февраля 2023 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 7728298 руб. 30 коп., с 27 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (5293355 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 4289955 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 48009 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ указал на наличие принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Представление новых доказательств в обоснование требований, которые заявлялись ранее, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Поскольку истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный, о возврате стоимости товара и возмещении убытков за периоды, аналогичные тем, которые являлись предметом при рассмотрении гражданского дела № 2-1-4/2023, по спору между теми же сторонами, по которому принято решение, вступившее в законную силу, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-4/2023 истцом были заявлены требования о взыскании штрафных санкций, исходя из стоимости товара по состоянию на 10 января 2023 г. в размере 5239355 руб., тогда как цена автомобиля на дату добровольного исполнения требований - 1 декабря 2023 г. составляла 6251366 руб., была определена по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции, а истец не могла уточнить заявленные требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Как правильно установлено судом, при рассмотрении настоящего спора ФИО1 заявлены аналогичные требования к тому же ответчику по тем же основаниям, изменение размера взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что истцом предъявлены к тому же ответчику иные требования либо по иным основаниям.

Доводы жалобы выражают субъективное отношение к правильности принятого судом судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на несогласие с определением суда и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи