Решение № 12-2696/2025 12-474/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-2696/2025

Дело ... (12-2696/2025;)

УИД 16RS0...-27


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» .. на постановление административной комиссии муниципального образования ... № АК25208023 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования ... РТ № АК25208023 от ... АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель АО «Тандер» .., действующий на основании доверенности, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме этого, АО «Тандер» субъектом инкриминированного ему правонарушения не является. При привлечении к административной ответственности не был учтен договор возмездного оказания услуг №... от ..., заключенный с ИП .., в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП .. обязуется оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта, территории входной группы и прилегающей территории, а АО «Тандер» эти услуги оплачивает. Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением ... к договору аренды №НчФ/314/14 от ..., заключенному индивидуальным предпринимателем .. с АО «Тандер» в лице директора Набережночелнинского филиала .., АО «Тандер» осуществляет уборку на расстоянии не более 3 м от объекта, и в строго установленных границах, тогда как в обжалуемом постановлении Административной комиссией указано об обязанности АО «Тандер» производить уборку прилегающей территории на расстоянии 10 м от объекта, что противоречит условиям аренды. В случае, если суд эти доводы сочтет неубедительными просит наказание назначить ниже низшего предела.

В судебное заседание представитель АО «Тандер» и представитель административной комиссии муниципального образования ... не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 указанного Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решением Совета муниципального образования ... Республики Татарстан N 20/8 от ... утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ... Республики Татарстан (далее - Правила).

Согласно с подпунктом 6 пункта 176 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя ежедневную уборку территории (подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на организации торговли и общественного питания (рынки, магазины, рестораны, кафе) – на территории в границах предоставленного земельного участка, а также на прилегающей территория на расстоянии 10 м от границы предоставленного земельного участка либо до проезжей части улицы, но не более 10 м (в случае расположения объекта вдоль дороги) (пункт 9.16.8 Правил).

Основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности послужило то, что ... в 10 часов 13 минут Акционерное общество допустило нарушение требований подпункта 6 пункта 176, пункта 9.16.8 Правил благоустройства муниципального образования ... Республики Татарстан, а именно по адресу: ... (магазин «Магнит»), не организовало ежедневную уборку территории от мусора в пределах 10 м.

Факт нарушения АО «Тандер» административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № АК25208023 от ... (л.д.1); выпиской из протокола №А49/1109 от ... (л.д.2); протоколом об административном правонарушении №А49/1109 от ... (л.д.3); извещением (л.д.4); отсчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.5-8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9-25); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.26-36); фотоизображениями (л.д.40-44), извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.45-46), иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения АО «Тандер».

Таким образом, бездействием АО «Тандер» нарушены требования подпункта 6 пункта 176, пункта 9.16.8 Правил благоустройства муниципального образования ... Республики Татарстан, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Утверждение заявителя о том, что услуги по уборке помещений торгового объекта АО «Тандер», территории входной группы и прилегающей территории, должна осуществлять ИП .., ввиду заключенного с ней договора, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку требования подпункта 6 пункта 176, пункта 9.16.8 Правил благоустройства муниципального образования ... Республики Татарстан, не освобождают Арендатора (АО «Тандер») от обязанности по исполнению действующего законодательства при владении и пользовании Имуществом производить ежедневную уборку территории (подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Ненадлежащее исполнение со стороны ИП .. договора, заключенного между АО «Тандер» и ИП .., и отсутствие контроля за его исполнением со стороны арендатора объекта недвижимости не снимает с АО «Тандер» обязанности по соблюдению приведенных выше Правил, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Вопреки доводам заявителя о том, что АО «Тандер» не должно осуществлять уборку на расстоянии более 3 метров объекта в соответствии с условиями договора, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку из исследованных в судебном заседании фотоизображений следует, что наличие мусора, в том числе бытового, имеет место на участке земли, непосредственно примыкающем к зданию, где АО «Тандер» осуществляет свою предпринимательскую деятельность и извлекает от этого прибыль.

АО «Тандер» к административной ответственности привлечено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, основания для назначения наказания в виде предупреждения, в силу требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не усматривается по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования ... № АК25208023 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Тандер», оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин