Решение № 12-747/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-747/2018

дело № г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отменить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. Указала, что проверку магазина провели в ее отсутствие без предупреждения. Когда она приехала в магазин, проверяющие объяснили ей, что нарушены правила благоустройства, что около помещения мусор. Они уехали. Протокол об административном правонарушении не составлялся, на составление постановления ее не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла девушка и вручила ей копию постановления. ФИО1 как администратор не отвечает за уборку прилегающей территории. За уборку отвечает клининговая компания. Свои паспортные данные проверяющим она не давала.

На судебное заседание представитель административной комиссии Администрации Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как усматривается из указанной статьи по общему правилу лица, которые несут административную ответственность как должностные лица, должны обладать организационно-распорядительными и/или административно-хозяйственными функциями, наделении которыми осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно указанным в постановлении обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. по адресу: г.Уфа, <адрес>, ФИО1, являясь администратором «Магнит» АО «Тандер», не обеспечила соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены п. 5.6.3 «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009г. №», а именно: не приняты меры по уборке мусора.

Данные обстоятельства дела зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сведения о надлежащем извещении ФИО1 у административной комиссии Администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ при составлении постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали.

В материалах дела имеется квитанция с идентификационным номером 45010626125578 о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (Уфа, Регион Башкортостан, 450000) почтового отправления (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем идентифицировать содержание почтового отправления и адрес, по которому было отправлено почтовое отправление, не представляется возможным. Реестр почтовых отправления отсутствует. Как следует из представленной суду копии паспорта, ФИО1 прописана по адресу: <адрес> 2. По адресу расположения магазина Магнит (<...>) ФИО1 утверждает, что какая-либо корреспонденция не приходила.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому член административной комиссии ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, от объяснений и подписей гр. ФИО1 отказалась.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в частности показаний свидетелей, если последним не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, из акта следует, что права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались.

Представленные административной комиссией сведения, зафиксированные в акте, доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не являются. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки доводов административной комиссии с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении составлено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении надлежащим образом извещена не была.

В качестве обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ определяет:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ четко закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено в суд.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в обязанности ФИО1 как администратора «Магнит» АО «Тандер» входят уборка (либо контроль за уборкой) входной группы и вывоза мусора.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ достоверно не установлен.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину ФИО1

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО5 Самигулловны удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфы РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г.Уфы со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина