Приговор № 1-59/2025 1-690/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-59/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 января 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., с участием государственного обвинителя Гонгорова П.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17.06.2024, вступившему в законную силу 28.06.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 28.06.2025 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

12.09.2024 в период с 18 часов 33 минут до 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.1.1, абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь около <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер шасси (рамы) (данные изъяты), завел двигатель, привел данный автомобиль в движение и управлял им. Выехал на автодорогу <данные изъяты> где в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками (ДПС) ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России <адрес>. 12.09.2024 в 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Drager (данные изъяты)», показание которого составило 1,53 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии следствия.

Так, из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.45-49, 80-82, 101-104) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, без составления договора купли-продажи, стоимостью 30 000 рублей, зная, что на данный автомобиль отсутствуют документы. 17.06.2024 мировым судьей по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление он не обжаловал, был с ним согласен. 12.09.2024 в вечернее время он находился в гостях у знакомого в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время он на своем автомобиле поехал в <адрес>, где забрал необходимую ему покрышку, после чего собрался ехать домой. В связи с чем, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и привел автомобиль в движение от <адрес>, которым стал управлять, время на тот момент было около 18 часов 33 минут 12.09.2024. Когда садился за руль автомобиля, понимал и осознавал, что действует противозаконно, так как он употребил спиртные напитки и не имеет права управления транспортными средствами. Однако надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. По пути следования в <адрес> 12.09.2024 в 18 часов 35 минут он был задержан сотрудниками ГИБДД. Он ехал по автодороге <адрес>, позади автомобиля увидел патрульный автомобиль, который с помощью проблесковых маячков и СГУ потребовал остановиться. Он выполнил требование сотрудников ГИБДД и остановил автомобиль на обочине автодороги. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, который подошел к передней левой двери, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как его не получал, и документы на автомобиль отсутствуют. Затем инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. Когда он сел в машину к сотрудникам ГИБДД, то понимал, что от него исходит запах алкоголя, так как он недавно употреблял алкогольные напитки. В патрульном автомобиле инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и что в отношении него будет составлен административный материал. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, разъяснил, что оформление процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым его ознакомили, и он поставил подписи в протоколе. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи специального технического прибора, он согласился, так как не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС показал ему прибор, целостность клейма, предъявил свидетельство о поверке на данный прибор. Прибор измерения паров подозрений у него не вызвал. Разъяснив порядок прохождения освидетельствования, инспектор ДПС продемонстрировал ему мундштук в упакованном виде, который он распаковал лично. Затем он прошел процедуру, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, результат освидетельствования составил 1,53 мг/литр паров этанола выдыхаемого воздуха. С результатом показаний прибора он был согласен и поставил свои подписи на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС объявил ему, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС предложил ему написать объяснение в протоколе, чего он делать не пожелал, о чем была внесена соответствующая запись, также он поставил подписи в протоколе. После чего, автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с помощью эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Он понимал, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законны, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, зафиксированной на фототаблицу (л.д.131-139) ФИО1 в присутствии защитника указал место начала движения автомобиля <данные изъяты> под его управлением, без государственного регистрационного знака, а именно <адрес>. А также указал место, где он был остановлен сотрудниками ДПС на проезжей части, расположенной возле <адрес>

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо изобличающих показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 83-86) и Свидетель №2 (л.д.88-91), данных на стадии расследования, установлено, что они проходят службу в должности инспекторов (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> 12.09.2024 они находились на дежурной смене в составе автопатруля в <адрес>. 12.09.2024 около 19 часов 00 минут они находились в <адрес>, где ими был замечен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. С целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, управляющего им, при помощи громкоговорителя водителю был подан сигнал об остановке, после чего указанный автомобиль остановился в районе <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к остановленному автомобилю со стороны водительского сидения. Водитель в автомобиле находился один, и на его требования документы на автомобиль не предоставил, пояснив, что их нет, на требование предъявитель водительское удостоверение пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. Водитель представился ФИО1 В ходе разговора инспектор Свидетель №1 заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, предложил проследовать в патрульный автомобиль. Так как у ФИО1 имелись указанные признаки алкогольного опьянения, инспектор Свидетель №1 приступил к сбору административного материала. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. Далее Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился и поставил свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest (данные изъяты)» с заводским номером (данные изъяты), на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке на специальный прибор. Затем ФИО1 продул в мундштук средства измерения, результат которого составил 1,53 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. После инспектором Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Со всеми процессуальными документами ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. В ходе оформления административного материала в патрульном автомобиле ФИО1 пояснил, что выпивал пиво в <адрес>, приезжал за покрышкой, и на автомобиле направлялся домой в <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, что он купил его у его знакомого в <адрес> без составления договора купли-продажи. По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. О факте задержания ФИО1 в состоянии опьянения им было сообщено в ДЧ ОП МО МВД России <адрес>». Видеозапись оформления административного материала от 12.09.2024 была перекопирована на ДВД - диск и направлена в ОД МО МВД России <адрес> для приобщения к материалу проверки.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от инспектора ГИБДД МО МВД России <адрес> майора полиции Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.6-10) на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.74-79) установлено, что следователем осмотрен автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра был установлен номер шасси (рамы) автомобиля, а именно: 1355290.

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 12.09.2024 в 19 час 25 минут, ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.34).

Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и чеку (л.д.36), показание прибора составило 1, 53 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №1 следует, что ФИО1 12.09.2024 в 18 часов 35 минут на автодороге в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний по его содержанию не высказал (л.д.37).

В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 38).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17.06.2024, вступившему в законную силу 28.06.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.111-113), которое ФИО1 отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122)

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО1 право управления транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение не получал (л.д. 18).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-31) установлено, что следователем осмотрен административный материал, в том числе протоколы, копия постановлений о привлечении к административной ответственности, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1 ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.32-33).

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество и приложения к нему - фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-151) судом установлено, что следователем с участием ФИО1 и его защитника на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от (данные изъяты) (л.д.143-144) наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер шасси (рамы) 1355290, принадлежащий ФИО1, которому автомобиль передан на ответственное хранение.

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу об их достоверности, так как в целом показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, в целом не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и устанавливают значимые для дела факты, доказывают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованным в исходе дела, оснований для оговора их подсудимого не установлено, не указано таковых самим подсудимым. Допрос свидетелей на стадии расследования, показания которых были исследованы в судебном заседании, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд признает их показания достоверными и кладет в основу своих выводов по существу дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе расследования, подтвержденные в суде, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами. Суд отмечает, что показания даны подсудимым в условиях, исключающих какое-либо давление на него, с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения подсудимому статьи 51 Конституции Российской Федерации и последствий согласия давать показания, предусмотренных статьями 46,47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает показания ФИО1 как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете <данные изъяты> он никогда не состоял и не состоит (л.д.114, 116, 118). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.109), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от администрации <адрес> на него не поступало, на профилактическом учете в ОП МО МВД России <адрес> он не состоит (л.д.124). По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.м.125).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, выяснив у ФИО1 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Доводы защитника о назначении наказания условно суд находит не обоснованными, поскольку они противоречат положениям статьи 73 УК РФ.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе производства следствия на основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер шасси (рамы) (данные изъяты), принадлежащий подсудимому ФИО1, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение подсудимому ФИО1

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, несмотря на доводы защитника, суд принимает решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер шасси (рамы) (данные изъяты), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и использованному им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом арест на имущество ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер шасси (рамы) (данные изъяты) принадлежащий ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества арест на имущество ФИО1 – отменить.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Транспортное средство марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер шасси (рамы) (данные изъяты), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, хранящееся у последнего - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на имущество ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер шасси (рамы) (данные изъяты) сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества арест на транспортное средство марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер шасси (рамы) (данные изъяты), принадлежащее ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 12.09.2024, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева