Апелляционное определение № 33А-6025/2025 от 10 декабря 2025 г.

дело № 33а-6025/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-688/2025 (УИД 47RS0015-01-2025-000983-77) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области, в котором просит:

-признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка с расположенными на нем постройками, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №№

-признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительным производствам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО ПКО «Право онлайн», ФИО10, КУМИ администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области, в общей сумме 1 256 379, 92 руб.

Перечисленные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен № №

В рамках указанного сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его имущество – земельный участок кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м, с расположенным на нем зданием кадастровый № №, о чем с участием двух понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), где стоимость земельного участка определена судебным приставом-исполнителем равной 700 000 руб., здания - 500 000 руб. С указанной стоимостью арестованного имущества административный истец не согласен, поскольку она необоснованно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества – 6 000 000 руб. Для определения стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не приглашался специалист. Стоимость арестованного имущества несоразмерна общему размеру требований исполнительных документов.

На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец указал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако, заявление должника судебным приставом-исполнителем необоснованно проигнорировано.

Ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона, ДД.ММ.ГГГГ он подал на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в порядке подчиненности жалобу на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП ФИО5, просил признать незаконным вынесенное в рамках сводного исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Ввиду непоступления ответа на указанную жалобу, обратился по вопросу выдачи постановления о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ подал в порядке подчиненности жалобу в адрес УФССП России по Ленинградской области на действия (бездействия) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по Ленинградской области получен ответ о перенаправлении жалобы в структурное подразделение - Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области для рассмотрения, что противоречит закону, поскольку жалоба направлена для рассмотрения тому должностному лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались в порядке подчиненности.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО5, являющейся одновременно врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП, в рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано.

Ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб, их рассмотрение неуполномоченным должностным лицом, указывая, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование отказа в рассмотрении жалоб, истец ФИО4 находит оспариваемые постановления незаконными, нарушающими его право на полное, объективное рассмотрение жалоб надлежащим должностным лицом.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 100-111).

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 114-117).

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Оценив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К существенному нарушению норм процессуального права п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ отнесено рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Однако, административное дело по иску ФИО4, оспаривающего постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО5, являющейся одновременно врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП, рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 177 КАС РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

В соответствии со ст. 184 КАС РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела видно, что настоящий спор разрешен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором оглашена резолютивная часть решения, вместе с тем резолютивная часть, подшитая в материалы дела (л.д. 98-99), не соответствует оглашенному в судебном заседании тексту.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит привлечь всех взыскателей к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо проверить обстоятельства, на которые ссылался административный истец в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дать им правовую оценку; повторно истребовать реестр запросов судебного пристава-исполнителя, направленных в целях розыска имущества должника и ответов на них; установить исполнены ли требования исполнительных документов и в какой части; истребовать сведения о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя по оценке земельного участка и здания, о привлечении оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества; установить, передавалось ли арестованное имущество на торги, истребовать соответствующие документы; истребовать у стороны ответчиков письменные доказательства направления истцу копий оспариваемых постановлений.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 23.12.2025

(судья Кулешов А.И.)