Решение № 2-534/2017 2-534/2017(2-5509/2016;)~М-4429/2016 2-5509/2016 М-4429/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело № 2-534/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО1, действующего по доверенности от 03.04.2017 года № 1341, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 04.09.2017 года, поданными с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 108 070 рублей, неустойку в размере 108 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 111 320 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 15.04.2016 года между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор № 451 участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> по строительному адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий, № кв.м, расположенную на № этаже подъезда № объекта долевого строительства. Указанная квартира по почтовому адресу: <адрес>, передана истцу 08.06.2016 года на основании подписанного между сторонами акта приема-передачи.

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратилась в строительную организацию, по результатам проведения исследования которой было установлено, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составит 200 000 рублей.

10.09.2016 года истцом ответчику была направлена претензия, полученная ООО УСК «Сибиряк» 13.09.2016 года, с требованием уплаты стоимости затрат на устранение выявленных строительных недостатков в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО1, действующий по доверенности от 03.04.2017 года № 1341, сроком на один год, исковые требования не признал в полном объеме, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, пропорциональности судебных расходов, уменьшения компенсации морального вреда. Согласно письменным возражениям, представителем ответчика указано, что документами, представленными истцами в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных ими недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. Службой строительного надзора было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в котором отсутствуют указания на наличие каких-либо строительных недостатков, что свидетельствует о том, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца осуществлено в полном соответствии с указанными стандартами, таким образом основания для удовлетворения как основных так и производных требований истца отсутствуют. Истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица ООО СК «Реал», ООО ТД «Фенестра» в зал судебного заседания своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, вернувшегося в адресу суда, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.04.2016 года между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий № кв.м., расположенную на № этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.08.2016 года (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2 246 500 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора уплата цены договора производится частями: в срок до 13.05.2016 года – 581 500 рублей, в срок до 20.05.2016 года за счет кредитных средств – 1 665 000 рублей, путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок, который составляет 3 года, с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

08.06.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 приняла в собственность однокомнатную квартиру <адрес> располагавшегося по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, общей площадью № кв. м., жилой площадью № кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента № кв.м., стоимостью 2 246 500 рублей. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.06.2016 года за №.

После приема квартиры, ФИО2 были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО2 обратилась в строительную организацию для проведения строительно-технического исследования, по результатам проведения которого было установлено, наличие строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения которых составит 200 000 рублей. Вместе с тем, истцом в материалы дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проведении указанного исследования не представлено.

10.09.2016 года истцом была направлена в ООО УСК «Сибиряк» претензия, полученная ответчиком 13.09.2016 года, в которой ФИО2 просила возместить сумму необходимую для устранения строительных недостатков в квартире в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с непредставлением истцом заключения, составленного по результатам досудебного исследования, несогласием ответчика с суммой, заявленной истцом ко взысканию в счет устранения строительных недостатков в квартире, определением суда от 16.01.2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибстройэксперт». Оплата экспертизы возложена на ООО УСК «Сибиряк».

Из экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» от 27.07.2017 года № 395/СО, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, отступления от договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в вышеуказанной квартире составляет 108 070,25 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» от 27.07.2017 года № 395/СО, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительные недостатки: 1) в помещении кухни обнаружены: пятна ржавчины на поверхности стен, что противоречит требованиям п. 2.7 СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк»; отклонение сторон дверного блока от геометрической формы 4 мм на 1 м, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; дефекты лицевого покрытия дверного полотна, дверной коробки, что противоречит требованиям п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80; отклонение балконного блока от вертикали 3 мм на 1 м, что противоречит требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002; негерметичное соединение элементов оконно-балконного блока, что противоречит требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, перегибы и растяжки уплотнительных прокладок на балконном блоке, что противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99; следы загрязнения пенным материалом, что противоречит требованиям п. В.5.3 ГОСТ 30971-2002, заедание створки оконного блока при открытии/закрытии, что противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; 2) в помещении зала обнаружены: дефект малярного покрытия, что противоречит требованиям табл. 4 СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк»; отклонение оконного блока от вертикали 4 мм на 1м, что противоречит требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002; перегибы и растяжки уплотнительных прокладок на балконном блоке, что противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99; заедание створки оконного блока при открытии/закрытии, что противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; следы загрязнения пенным материалом, что противоречит требованиям п. В.5.3 ГОСТ 30971-2002; 3) в помещении санузла обнаружены: дефект штукатурно- малярного покрытия, отклонение облицованной поверхности стен, что противоречит требованиям табл. 4 СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк»; отклонение сторон дверного блока от геометрической формы 1 мм на 1 м, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; отклонение дверного блока от вертикали 3 мм на 1 м, что противоречит требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002; загрязнения лицевого покрытия элементов дверного полотна, что противоречит требованиям п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80; отклонение унитаза от горизонтали, что противоречит требованиям п. 6.1.8 СП 73.13330.2012; 4) в помещении коридора обнаружены: воздушные пузыри диаметром более 20 мм на поверхности стен оклеенных обоями улучшенного качества, что противоречит п. 2.42 СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк»; отклонение металлического дверного блока от вертикали 4 мм на 1 м, что противоречит требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002; следы продувания металлического дверного блока, что противоречит требованиям п. 5.5.6 ГОСТ 31173-2003; 5) на балконе обнаружены: отсутствие водосливных отверстий в витражном остеклении из алюминиевых профилей, что противоречит требованиям п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003; дефект уплотнительных прокладок в витражном остеклении из алюминиевых профилей, что противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99; дефект окрасочного слоя балконного ограждения, следы ржавчины на нем, что противоречит требованиям п. 2.7 СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк».

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Сибстройэксперт» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 451 от 15.04.2016 года денежную сумму в размере 108 070 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО2 как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

13.09.2016 года ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 23.09.2016 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО2 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с 24.09.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 05.09.2017 года (в рамках заявленных требований) составляет 1 125 008,7 рублей из расчета 108 070 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 347 дней. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 108 070 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 до 30 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 71 535 рублей (108 070 рублей + 5 000 рублей + 30 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 3-1145 от 27.08.2016 года, однако, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя, поскольку доверенность № 24 АА 2277030 от 27.08.2016 года на имя ФИО3 не содержит указания, что она выдана на ведение данного конкретного дела, доверенность носит универсальный характер, полномочия представителя выходят за рамки рассмотренного судом спора.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 261,40 рубль (3 961,40 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 возмещение расходов на устранение строительных недостатков 108 070 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей, а всего 163 070 рублей.

ФИО2 в части взыскания оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 261 рубль 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова