Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, РОСП <адрес> УФССП России по г. Улан-Удэ, Первому коллекторскому бюро об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Первому коллекторскому бюро об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2001 года выпуска, гос. рег. знак № Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ФИО2

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Авто Финанс 1» приобрело транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2001 года выпуска, гос. рег. знак № с возможностью дальнейшего выкупа.

В виду того, что ФИО2 не имела возможности выкупить данное транспортное средство, она заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с гарантией того, что по окончанию выкупа ФИО1 транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» у ООО «Авто Финанс 1» данное транспортное средство будет продано ФИО1

Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля эквивалентна сумме выкупной цены по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составляет 558 600 руб., согласно Приложению № договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на протяжении длительного периода времени вносил платежи в адрес ООО «Авто Финанс 1» за ФИО2 ФИО1 исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля в полном объеме досрочно, что подтверждается платежными поручениями. На основании того, что ФИО1 исполнил свои обязательства, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, транспортное средство возвращено ФИО2

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства 03ИР № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец является собственником данного транспортного средства, должником по исполнительному производству не является. Просит суд освободить имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве соответчиков Межрайонная ИФНС № по РБ, МУП «Водоканал», ПАО «ТГК-14», Энергосбыт Бурятии ТП АО «Читаэнергосбыт», ПАО «АТБ», АО «Банк Р. С.».

В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю. Считает, что действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по заключению договора купли-продажи имущества направлены на выведение имущества должника от возможного обращения взыскания на имущество. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 по доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представителя ПАО «АТБ».

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей МРИ ФНС № России по РБ, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Читаэнергосбыт», АО «Банк Р. С.», ПАО «АТБ», ПАО «ТГК-14», МУП «Водоканал», предмет исполнения: задолженность на общую сумму 3 061 513,66 руб., определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Требование исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2001 года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Авто Финанс 1» приобрело транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2001 года выпуска, гос. рег. знак № с возможностью дальнейшего выкупа.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с гарантией того, что по окончанию выкупа ФИО1 транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» у ООО «Авто Финанс 1» данное транспортное средство будет продано ФИО1

Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля эквивалентна сумме выкупной цены по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составляет 558 600 руб., согласно Приложению № договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в адрес ООО «Авто Финанс 1» за ФИО2, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Денежные средства вносились ФИО6 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ФИО1 Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме досрочно. На основании того, что ФИО1 исполнил свои обязательства, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, транспортное средство возвращено ООО «Авто Финанс 1» ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено. Какие-либо доказательства о наличии притязаний ООО «Авто Финанс 1» на спорную автомашину суду также не представлены.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 договора купли-продажи транспортного средства 03 ИР № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор также имеет силу акта приема-передачи. Покупатель подтверждает, что получил транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора. При этом претензий по поводу технического состояния, комплектности транспортного средства не имеет.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако арест на спорное транспортное средство был наложен в тот момент, когда оно уже не принадлежало должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Также доказательством того, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, является досудебная претензия ООО «Единый агент» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса, где указывается о ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО7 и т/с «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № под управлением ФИО1

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

При этом правомочия по пользованию транспортным средством истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной сводного исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2001 года выпуска, гос. рег. знак №, на момент наложения ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу об освобождении имущества от ареста, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2001 года выпуска, гос. рег. знак № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.