Решение № 2-2980/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело № 2-2980/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 463672 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

- неустойку в сумме 765900 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указала, что 09.01.2016 и 11.01.2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования имущества в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

28.08.2016 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого полностью сгорели дом и баня, в сгоревшем доме было также имущество, дом № 17 и ограда на общую сумму 1500000 руб. и 230000 руб.

01.09.2016 истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

11.01.2017 ответчиком была произведена оплата в размере 230000 руб. по договору <данные изъяты>, однако были нарушены сроки выплаты, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в сумме 765900 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

21.02.17 ответчик произвел частичную выплату в сумме 1036327,91 руб. по договору <данные изъяты>16, с которой истец не согласилась была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, включая в том числе сумму неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 11475 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в сумме 115586 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61500 руб. В остальной части иск не поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что стороне истца страховое возмещение выплачено, просила снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, а также расходы на представителя.

Третье лицо ФИО3, просил требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела», при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что между ФИО1 (страхователь) и АО ГСК «Югория» (страховщик) заключены договоры страхования имущества <данные изъяты> от 09.01.2016. Территория страхования (адрес жилых домов с внутренней отделкой и инженерное оборудование, в котором застраховано и в котором расположено застрахованное имущество, баня, ограда) <данные изъяты>

Из правил страхования имущества физических лиц следует, что объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование жилых домов на сумму 1500000 руб., 230000 руб. (п.2.2)

Договорами определены виды рисков, в том числе пожар.

Из материалов дела, следует, что 28.08.2016 произошел пожар в результате которого движимое и недвижимое имущество истца были уничтожены полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2016, справкой ОГПН Оричевского района Кировской области № 2-30 от 23.09.2016.

01.09.2016 ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования.

Согласно предоставленной справке о состоянии вклада ПАО Сбербанк за период с 01.12.2016 по 22.03.2017, следует, что страховщиком были перечислены денежные суммы по договору от 09.01.2016 в размере 230000 руб., по договору от 11.01.2016 в размере 1036327,91 руб.

Судом также установлено, сторонами не оспаривалось, что 20.03.2017 по договору от 11.01.2016 страховщиком произведена доплата в сумме 232500 руб., соответственно общая сумма страховой выплаты составила 1268827 руб. 91 коп., с которой истец согласилась, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 463672 руб. не поддержала.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В судебном заседании установлено нарушение АО ГСК «Югория» прав ФИО1 на своевременное и полное получение страховой выплаты по договору страхования от 09.01.2016, следовательно, в рамках заявленного, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб., принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также учитывая добросовестность действий страховщика по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия страхователя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд руководствуясь указанными положениями закона полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения до вынесения решения суда и неустойки в сумме (237500/2) 118750 руб., снизив его по ходатайству ответчика до 20000 руб.

Принимая во внимание договор об оказании услуг от 14.03.2017, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, характера и категории сложности дела в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд течение месяца со дня изготовления решения суда окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017