Решение № 12-168/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело №12-168/2019


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Громова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе Абакан, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении – Громова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Громов Е.В. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Громов Е.В. указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана материалами дела. Так объективная сторона указанного правонарушения охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Однако остановка транспортного средства ФИО1 изначально была незаконной, так как он не нарушал правил дорожного движения, угроз пешеходам и иному транспорту не создавал, т.е. оснований для остановки его транспортного средства не было.

Громов Е.В. также обращает внимание, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении CD – диск с видеозаписью не может в полной мере отобразить и подтвердить указанные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом четкая фиксация отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи отсутствует. Считает, что в данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен лишь на основании субъективного мнения сотрудника ГИБДД.

Автор жалобы утверждает, что выводы мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основываются лишь на свидетельских показаниях инспектора ДПС ГИБДД, в то время как иные объективные доказательства, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Вместе с тем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Громов Е.В. в судебном заседании поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Тундра, государственный регистрационный номер В 404 ХР27 по <адрес> в <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол <адрес> (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, однако пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 6). В связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2).

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена.

Вместе с тем, частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Основания для направления ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, поскольку имея признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения он оказался.

Вместе с тем требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт адресованного ФИО1 предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено

Процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких – либо замечаний и возражений не сделал. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах отказался, о чем имеются соответствующие записи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составил протокол, в котором указал обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, в материалах дела также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором, не имеется.

У мирового судьи отсутствовали и основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, как и не представлено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 осуществлена в пределах полномочий и при наличии для этого оснований.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Громова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров