Апелляционное постановление № 22-1185/2024 4/17-158-22-1185/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/17-158/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-158-22-1185/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глущенко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Республики Узбекистан, осужденному приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда. Автор жалобы, приводя содержание постановления суда, указывает, что закон не требует для разрешения ходатайства достижения осужденным какой-то определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных заслуг, получение необходимого количества поощрений и т.д. Считает, что обжалуемое постановление не содержит обоснования выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, убедительных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства не привел. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 30 января 2020 года. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Проводилась с ним профилактическая беседа. Неоднократно поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Осужденный обучался. Трудоустроен. К учебе и работе относится добросовестно. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. 23 марта 2020 года направил извинительные письма потерпевшим. С 11 августа 2021 года осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. По приговору суда имеются иски, удержания производятся из заработной платы осужденного. Осужденный характеризуется положительно.

Сведения о частичном погашении задолженности по одному из четырех поступивших в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительным листам судом обоснованно оценены в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного.

Так, из представленных материалов видно, что по имеющимся в исправительном учреждении исполнительным листам значительная часть исковых требований (более 1000000 рублей) осужденным ФИО1 не погашена. Удержания по исполнительным листам производятся в принудительном порядке, каких-либо дополнительных мер по добровольному погашению исков за все время отбывания наказания с 2020 года осужденным ФИО1 предпринято не было.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 14 раз поощрялся (в 2020-2024гг.), меры дисциплинарного воздействия к нему не применялась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным 24 февраля 2020 года проводилась профилактическая беседа в связи с допущенным нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (нарушение порядка передвижения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Допущенное осужденным нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения наравне с его поощрениями, а также с учетом промежутка времени, прошедшего с момента проведения профилактической беседы, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий, отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, мнение исправительного учреждения по ходатайству осужденного, как и получение дополнительных поощрений после рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов