Решение № 2-1793/2024 2-1793/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1793/2024

Дело № 2-1793/2024 64RS0004-01-2024-001620-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Левшиной Т.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (далее ООО «ПРОМЭНЕРГО») обратилось в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 256 852 рубля, 10 500 рублей судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования, 5 769 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ПРОМЭНЕРГО» принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки «Renault Logan», VIN №№, 2015 года выпуска, состоящий на регистрационном учете с присвоением государственного регистрационного знака <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут возле <адрес> лет ВЛКСМ г.Балаково Саратовской области по вине водителя ФИО3, управлявшего собственным легковым автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховое акционерное общество «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, осуществило страховое возмещение в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) перечислив истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 125 713 рублей 50 копеек.

Между тем, страховое возмещение не покрывает полного размера ущерба причиненного имуществу истца.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan», VIN №№, 2015 года выпуска, государственного регистрационного знака <***>, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 382 566 рублей, с учетом износа 212 918 рублей.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 125 713 рублей 50 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 256 852 рубля, исходя из следующего расчета: 382 566 - 125 713,50 = 256 852,50.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, проcил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, относительно удовлетворения исковых требований возражала, выразила несогласие с суммой материального ущерба, полагала что сумма материального ущерба является завышенной.

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ВСК», о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут возле <адрес> лет ВЛКСМ г.Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», VIN №№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОМЭНЕРГО», и автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «Renault Logan», VIN №№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль марки «Renault Logan», VIN №№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в отношении ответчика ФИО3

Обстоятельства ДТП, ответчиком ФИО3 не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела представленного САО «ВСК» следует, что между САО «ВСК» и истцом по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере в размере 125 713 рублей 50 копеек.

Страховое возмещение в размере 125 713 рублей 50 копеек перечислены на банковские реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав, что суммы страхового возмещения недостаточно истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», VIN №№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в экспертное учреждение, где была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с досудебным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ФИО5, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», VIN №№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 457 рублей 49 копеек.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «ПРОМЭНЕРГО», по ходатайству ответчика ФИО3 определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из выводов судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan», VIN №№, 2015 года выпуска, государственного регистрационного знака <***>, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 382 566 рублей, с учетом износа 212 918 рублей.

Представленные экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

По заключенному соглашению между САО «ВСК» и ООО «ПРОМЭНЕРГО» истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 713 рублей 50 копеек. Приводя свой расчет денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков истец просит произвести разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 382 566 рублей и суммой выплаченной страховщиком истцу по заключенному соглашению, причем истец указывает денежную сумму в размере 125 713 рублей 50 копеек, при арифметическом вычислении указанных сумм, разница составляет 256 852,50 (382 566 - 125 713,50 = 256 852,50).

Истец просит взыскать с ответчика 256 852 рубля, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ПРОМЭНЕРГО» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 256 852 рубля.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 769 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 10 500 рублей. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, явились необходимыми для истца, с целью определения суммы реального ущерба, а также обоснования заявленных исковых требований к ответчику, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО3

По чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства на сумму 10 000 рублей в качестве обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы.

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При этом, в отношении оставшиеся суммы, следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии 6308 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» ИНН <***>, 256 852 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии 6308 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» ИНН <***> проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии 6308 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 500 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***>.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии 6308 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина