Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3493/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оценку в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату не произвела. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя № и нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки № под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис страхования №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис страхования №

Собственником транспортного средства марки № является истец – ФИО1

Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Южурал-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование данного отказа указано на то, что в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле № не могли быть образованы к результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения, повторив основания первоначального отказа.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представил вышеназванное заключение независимого оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на противоречие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № комплекс повреждений на автомобиле № не соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер восстановительных работ составляет ***

При этом эксперт исходил из того, что проведенное исследование отражает несостоятельность столкновения автомобилей *** обусловленное отсутствием контактных пар взаимодействия, при этом статика трас указывает на статическое состояние автомобиля *** в момент столкновения, что в корне не соответствует заявленному механизму следообразования, согласно которому автомобиль *** находился в движении, что обуславливает возникновение динамических трас царапин при столкновении ТС.

Возражений по поводу представленного отчета стороны не заявляли. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не представляли.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ФИО4 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Южурал-АСКО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно сообщению ООО «Профэкс» стоимость произведенной судебной экспертизы составила ***, которая стороной ответчика оплачена не была.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» стоимость экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь