Решение № 12-54/2024 7-1400/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело №7-1400/2024

(в районном суде дело №12-54/2024) Судья: Стрючков Ю.Г.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года в отношении

ЩАЕ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 04 сентября 2023 года ЩАЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением установлена вина ЩАЕ в том, что 31 августа 2023года в 13:24:03 по адресу: <адрес>., <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 04 сентября 2023 года, оставлено без изменения, жалоба ЩАЕ – без удовлетворения.

ЩАЕ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которой указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – БОВ, на основании полиса ОСАГО.

ЩАЕ в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, дополнительно указав, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании супруги.

Допрошенный свидетель по делу – начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб во внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга КСИ полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 31 августа 2023 года в 13:24:03 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки Паркон-А заводским номером <...>, свидетельство о проверке №№..., действительное до 06 августа 2024 года включительно.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно формуляру измерителя текущих назначений времени с видеофиксацией «Паркон-А» проверка средства производится на соответствие основанным технических требованиям ТУ по Методике проверки ГДЯК 425790.026, последняя проверка произведена 21 мая 2021 года. Измеритель текущих значений времени соответствует ТУ 4257-033-31002820-2016 и признан годным для эксплуатации.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя текущих назначений времени с видеофиксацией «Паркон-А» измеритель предназначен для выявления нарушений, связанных с нарушением парковки и с нахождением ТС на полосе для маршрутных ТС или на трамвайных путях. Измеритель обеспечивает выявление остановки или стоянки ТС в нарушение Правил дорожного движения, а также осуществляет иные функции. Действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Используется встроенная система распознавания ГРЗ и навигационный модуль. Процедура фиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. Точки начала и завершения контролируемых участков определяются по введенным в ходе сделанной разметки географическим координатам. Для получается информации о точном времени прибор использует навигационный модуль ГЛОНАСС/GPS.

В частности, в п. 3.2. Руководства указано, что измеритель предназначен для выявления и автоматической фотофиксации нарушений правил остановки и стоянки ТС (в зонах действия дорожных знаков 3.27 – 3.30.

Из п. 7.2.1 Руководства следует, что при включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утвержденному маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок измеритель автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области нарушения правил остановки, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Паркон-А заводской номер <...>, подтверждена свидетельством №№..., со сроком действия поверки до 06 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Паркон-А относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Маршрут движения по территории Пушкинского района Санкт-Петербурга утвержден Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, согласован СПб ГКУ «ГЦУП» и СПб ГКУ «ДОДД» от 28 января 2022 года (№55).

Наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на указанном участке дороги подтверждается схемой, представленной из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ЩАЕ в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, полагаю, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ЩАЕ в его совершении подтверждены представленными в материалами дела процессуальными документами.

Довод жалобы ЩАЕ о том, что в момент совершенного правонарушения автомобиль выбыл из его владения и пользования, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценивая представленные ЩАЕ в подтверждение приведенных доводов жалобы в материалы дела копии отпускного билета от 31 августа 08.2023 года №..., полиса ОСАГО ХХХ №... от 25 июня 2023 года, паспорта и водительского удостоверения БОВ, объяснения БОВ, суд учитывает, что данные документы были исследованы судом при рассмотрения суда первой инстанции.

Суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что отпускной билет на имя ЩАЕ выдан Воинской частью 09436 от 31 августа 2023 года за №..., административное правонарушение зафиксировано 31 августа 2023 года. Таким образом, представленные ЩАЕ документы подтверждают исключительно факт возможности осуществления управления транспортным средством БОВ, однако само по себе не подтверждает передачу ЩАЕ. транспортного средства в пользование БОВ, а также не исключает возможность использования транспортного средства как одним, так и вторым физическим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, вместе с тем ЩАЕ не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из его владения на дату инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность проверенных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ЩАЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и решение должностного лица соответствуют требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда вынесены в соответствии с требованиями, установленными главой 30 данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании положений статей 24.1, 26.1, 26.11 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ЩАЕ назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ЩАЕ к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЩАЕ оставить без изменения, жалобу ЩАЕ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина