Решение № 2-3312/2024 2-3312/2024~М-2897/2024 М-2897/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3312/2024

Дело № 2-3312/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004269-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что 17.07.2024 около 19 часов 10 минут по ул. ... в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», г/н ... принадлежащего истцу, совершен наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги общего пользования, при отсутствии на автомобильной дороге предупреждающих знаков, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность. При определении размера причиненных истцу убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер которого составляет 223 600 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 223 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 руб., оформлению доверенности на представление интересов в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг по диагностике подвески и развала схождения колес ..., г/н ..., в размере 1200 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Истец ... его представитель ... надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска ...., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому совокупностью материалов, приложенных к иску, не доказано, что повреждения автомобиля ..., г/н ..., находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 17.07.2024. Истцом не представлены сведения о состоянии автомобиля, полученные в результате ежегодного технического осмотра. Полагает, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть заявление в отсутствие представителя администрации г. Томска. В дополнительных пояснениях по делу также указала, что требования на оплату услуг представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Считает возможным в случае удовлетворения искового заявления в полном объеме установить размер подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя – не более 10000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Томскводоканал», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что состояние дорожного полотна вокруг люка не входит в зону ответственности общества. Из анализа представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что вокруг люка колодца имеется просадка дорожного покрытия, колодец в нормативном состоянии и плотно закрыт. Сети водопровода не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и сетей водопровода, законодателем четко разграничена. Проседание дорожного полотна произошло в результате причин, не связанных с действиями либо незаконным бездействием ООО «Томскводоканал».

Представители третьих лиц Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что .... является собственником автомобиля ... г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 18.09.2019.

17.07.2024 в 19 часов 10 минут по ул. ... в г. Томске ...., управляя автомобилем ... г/н ..., совершил наезд на препятствие – дорожную яму, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2024, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 26.07.2024.

Из объяснений ... от 17.07.2024 следует, что 17.07.2024 он, управляя автомобилем ... г/н ..., около 19 час. 10 мин., двигался по ул. ... от ул. ... в сторону пр. ... рядом с адресом ул. ..., попал в яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения: переднее колесо грыжа, диск, правый порог, передний подкрылок, задний подкрылок, передний бампер, нижняя губа. В ДТП никто не пострадал, скорую помощь не вызывал.

В схеме места происшествия от 17.07.2024 зафиксировано направление движения транспортного средства ... г/н ..., место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части в районе дома № 50, стр. ... по ул. ... в г. Томске, глубиной 20 см, а также положение автомобиля после его остановки.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2024 зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: диск передний правый+ резина, бампер передний, подкрылок передний правый, порог правый, диск задний правый + резина, брызговик задний правый, подкрылок задний правый, стойки правые передняя и задняя, скрытые повреждения.

Фотографиями, имеющимися в материалах дела, схемой ДТП подтверждается наличие ямы на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № ... от 26.07.2024, выполненного ООО «Профаудитэксперт», визуальным осмотром транспортного средства ... г/н ..., установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера: бампер перед., сломаны крепления – замена, подкрылок перед. прав., сколы, сквозные трещины – замена, подкрылок зад. прав., сколы, сквозные трещины – замена, стойка перед. прав., течь масла – замена, стойка перед лев., течь масла – замена, диск колеса перед. прав., загнут – замена, диск колеса зад. прав., глубокие сколы – замена, шина колеса перед. прав., грыжа – замена, порог прав., вмятины, нарушение ЛКП 5% - ремонт. Рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления составила 223600 руб. (без учета износа комплектующих изделий).

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, не содержит неоднозначного толкования, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Ответчиком результаты представленного истцом экспертного исследования не оспорены, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, наличии технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не инициирован, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск. О назначении судебной экспертизы с целью проверки своих возражений сторона ответчика ходатайства не заявила.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения № ... от 26.07.2024, выполненного ООО «Профаудитэксперт», данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца ... г/н ..., в результате наезда на препятствие (яму) в районе дома № ...

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 26.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 30.08.2024 автомобильная дорога ул. Смирнова в соответствии с постановлением администрации г. Томска от 28.06.2011 № 611 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» входит в перечень содержания департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Дополнительно сообщено, что в соответствии с базой данных «Ордера департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска» в 2024 г. было выдано специальное письменное разрешение ООО «Томскводоканал» на осуществление земляных работ аварийного характера по адресу: ... № 1138 от 08.07.2024 со сроком восстановления благоустройства 05.08.2024, ордер не закрыт; № 1356 от 22.07.2024 со сроком восстановления благоустройства 19.08.2024, ордер не закрыт.

В соответствии со специальным письменным разрешением на осуществление земляных работ от 08.07.2024 № 1138, выданным ООО «Томскводоканал», обществу поручено провести текущий ремонт колодца по адресу: ...

Из ответа ООО «Томскводоканал» от 20.09.2024 на судебный запрос следует, что 17.07.2024 земляные работы по адресам: ..., ул. ... и ул. ... не осуществлялись. По ордеру 1138 от 08.07.2024, который был выдан на период до 05.08.2024, никакие земляные работы не осуществлялись. 05.07.2024 в период с 15:00 до 18:00 по адресу ул. ... был осуществлен ремонт колодца после разрушения, путем демонтирования люка.

В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд учитывает, что повреждения транспортному средству истца причинены наличием препятствия – ямы на автомобильной дороге в виде проседания дорожного полотна, а не ненадлежащим состоянием колодца, являющимся элементом водопроводной сети, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, то есть на ответчике.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № 13007/М/24 от 26.07.2024, выполненное ООО «Профаудитэксперт», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... г/н ..., составляет 223600 руб.

Ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП в ином размере.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу истца, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу в пользу ... подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 223 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № 13007/М/24 от 26.07.2024 на оказание услуг по оценке, заключенному ... с ООО «Профаудитэксперт», исполнитель ООО «Профаудитэксперт» обязуется произвести оценку рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для ремонта (устранения) повреждений автомобиля ... г/н ... (п.1.1 договора).

Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 4500 руб. (п.3.1 договора).

Кассовым чеком от 29.07.2024 подтверждается оплата ... по вышеуказанному договору в размере 4500 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 4500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 460 руб. (2 300 руб. за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, 160 руб. за совершение нотариального действия по заверению копии документа).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности ... от 01.08.2024, выданной ... в том числе, на имя ... на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место 17.07.2024, в том числе представлять его интересы во всех судах общей юрисдикции. За совершение нотариального действия уплачено 2300 руб., о чем имеются сведения в доверенности.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб. подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 18.09.2019, за совершение нотариального действия уплачено 160 руб.

Поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд полагает расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документа в сумме 160 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению диагностики подвески и развала схождения колес ... г/н ..., в размере 1200 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.07.2024, кассовому чеку от 18.07.2024, товарному чеку от 18.07.2024, гарантии на развал-схождение от 18.07.2024 ... уплачено ИП ....(Автокомплекс Bridgestone «Pole Position Tomsk») 1200 руб. за диагностику подвески и развала-схождения колес ... г/н ...

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения диагностики подвески и развала схождения колес автомобиля, повреждения транспортного средства при ДТП отражены в экспертном заключении № 13007/М/24 от 26.07.2024, выполненном ООО «Профаудитэксперт», при наличии экспертного заключения № 13007/М/24 от 26.07.2024 расходы на оплату услуг по диагностике подвески и развала схождения колес автомобиля не являются необходимыми и обязательными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению диагностики подвески и развала схождения колес автомобиля в размере 1 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 3000 руб.

Согласно кассовому чеку № 2025puw95i от 17.07.2024, ... уплачено ... 3000 руб. за оформление ДТП наезда на яму по ул. ...

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. не являются необходимыми и обязательными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ДТП невозможно было оформить с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи с чем в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ... обратился за юридической помощью к ...

По договору возмездного оказания услуг от 31.07.2024 заказчик ... поручил, а исполнитель ... принял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления о возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 17.07.2024, представительство в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб., которые уплачиваются в день подписания настоящего договора. При подписании сторонами настоящего договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в наличной форме. Факт произведенной оплаты подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора.

Распиской от 31.07.2024 подтверждается получение ... от ... денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2024 в общей сумме 35 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ... действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебной подготовке по делу 02.09.2024. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН ..., ИНН ...) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу в пользу ... (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 600 руб., расходы на составление отчета в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2024 года.