Решение № 2-213/2025 2-213/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-213/2025

84RS0001-01-2025-000161-32


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты, за переработки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что, с 11.09.2023 она работала в АО «ТТК» в должности ведущего специалиста, однако 28.12.2024 ответчик вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем она была уволена. Однако, ФИО4 полагает, что ее увольнение незаконно, ввиду оказанного на нее работодателем давления при подписании соглашения об увольнении, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 352, 392 Трудового кодекса РФ просит восстановить её на работе в должности ведущего специалиста АО «ТТК», восстановить ей срок для подачи иска в связи с нахождением на больничном после увольнения с 02.01.2025 по 30.01.2025.

09.04.2025 от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, где последняя просит суд восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста в АО «Таймырская топливная компания»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию утраченного заработка в размере 482 713 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

22.05.2025, в ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 1 274 623 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 73 221 руб. 57 коп., денежную сумму за переработки в размере 2 132 461 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Все расчеты взыскиваемых денежных сумм подробно приведены в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Таймырская топливная компания», ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, представив подробные письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на неё оказывалось какое-либо давление со стороны истца с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Таймырская топливная компания» был заключен трудовой договор № ТТК-1600/1109-2, согласно которому истец принята на работу по должности ведущего специалиста в АО «Таймырская топливная компания» Проектный офис. Договор заключен на определенный срок с 12 сентября 2023 года на период реализации проекта – реконструкция Норильской, Кайерканской, Дудинской нефтебазы АО «Таймырская топливная компания» (т. 3 л.д. 1-5).

В тот же день, то есть, 11.09.2023 истец уведомлена под роспись о том, что, датой окончания реализации проекта «Реконструкция Норильской, Кайерканской, Дудинской нефтебаз АО «Таймырская топливная компания» заканчивается срок действия трудового договора от 11.09.2023 № ТТК-1600/1109-2, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с вышеизложенным работодатель предупредил ФИО1 о прекращении указанного выше трудового договора в связи с истечением срока его действия. Днем прекращения трудового договора является дата окончания реализации проекта «Реконструкция Норильской, Кайерканской, Дудинской нефтебаз АО «Таймырская топливная компания2. В день прекращения трудового договора работодатель обязался выдать ФИО1 сведения формы СТД-Р и произвести окончательный расчет (т. 3 л.д. 12).

Дополнительным соглашением № б/н от 01.11.2023 внесены изменения в трудовой договор от 11.09.2023 № ТТК-1600/1109-2, в частности, указано, что, договор считается заключенным на неопределенный срок с 01 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением № б/н от 01.11.2023 внесены изменения в трудовой договор от 11.09.2023 № ТТК-1600/1109-2, в частности, указано, что, работодатель обязуется предоставить работнику ФИО1 работу по должности начальник отдела в АО «Таймырская топливная компания» Отдел охраны окружающей среды и экологии. Указано, что договор считается заключенным на неопределенный срок с 01 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 19-20).

Приказом № ТТК-1600/0111-15-к от 01.11.2023 ФИО1 с 01.11.2023 переведена на другую работу с прежнего места работы – ведущий специалист Проектного офиса АО «Таймырская топливная компания» на новое место работы – начальник отдела Отдела охраны окружающей среды и экологии АО «Таймырская топливная компания» (т. 3 л.д. 18).

20.12.2024 между истцом и ответчиком подписано соглашение № б/н от 20 декабря 2024 года о прекращении трудового договора от 11.09.2023 № ТТК-1600/1109-2, в котором, в частности указано, что, стороны, действуя добровольно, настоящим соглашаются о прекращении действия трудового договора от 11.09.2023 № ТТК-1600/1109-2, заключенного между работником и работодателем (п. 1). Прекращение трудового договора производится сторонами по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (п. 2). Действие трудового договора прекращается 28.12.2024 (указанная дата является последним днем работы работника) (п. 3). При расторжении договора работодатель производит окончательный расчет с работником на день прекращения трудовых отношений (п. 4). Работодатель обязуется произвести выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 1 727 815,68 руб. в срок до 28.12.2024. Работодатель обязуется произвести выплату вознаграждения за 2024 год работнику в размере и сроки, установленные положением «О премировании руководителей АО по итогам работы за год», а также выплаты в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.5) (т. 1 л.д. 204-205).

Приказом № ТТК-1600/2312-2-к от 23.12.2024 истец была уволена с должности начальника отдела АО «Таймырская топливная компания» Отдел охраны окружающей среды и экологии, по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 28 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 206).

Согласно ч.1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что в период с 02.01.2025 по 30.01.2025 истец ФИО1 являлась нетрудоспособной и находилась на больничном листе, что подтверждается сведениями из КГБУЗ «Таймырская МРБ» (т. 1 л.д. 214-215), суд считает, что причина пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, является уважительной, и такой срок подлежит восстановлению.

Далее, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса)

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Истец ссылается на то, что, её принудили уволиться на основании соглашения о расторжении трудового договора и, находясь под действием медицинских препаратов, которые она стала принимать по рекомендации врача-психиатра, не в полной мере осознавая свои действия, была вынуждена подписать соглашение о расторжении с ней трудового договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, в судебном заседании не представлено доказательств того, что желание истца уволиться по соглашению сторон, было не добровольным, а под принуждением. Из материалов дела также не следует, что истец вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора. Напротив, истец сама приняла решение об увольнении по соглашению сторон, подписание соглашения о расторжении трудового договора являлось выбором самой истицы, она не была поставлена в условия невозможности выбора, доказательств тому истец не представила.

При этом мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют.

Также не нашел подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что состояние ее здоровья препятствовало ей осознавать значение своих действий. Обращение к врачу с жалобами на плохое самочувствие, представленные истцом медицинские документы в качестве подтверждения своего болезненного состояния до увольнения, не свидетельствуют о том, что, истец находилась в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими и не влияют на законность увольнения.

Факт того, что истец добровольно и без какого-либо принуждения подписала соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком по соглашению сторон, подтверждается и показаниями свидетеля Б.А.С., которая пояснила в судебном заседании, что она работает в АО «Таймырская топливная компания» в должности главного менеджера группы оплаты труда. Ей известно, что, в конце декабря 2024 года заместитель генерального директора компании Н.М.О., рабочее место которой находится в г. Москве, вела переговоры с ФИО1 по поводу расторжения трудового договора, однако, суть разговора ей неизвестна. В дальнейшем, ей (Б.А.С.) руководством было поручено съездить к ФИО1 и подписать с ней соглашение о расторжении трудового договора, которое заранее было подготовлено сотрудником компании П.Ю.П. После этого она (Б.А.С.) приехала из г. Норильска в квартиру к ФИО1 в г. Дудинку, где последняя добровольно и без всякого принуждения подписала соглашение о расторжении трудового договора с работодателем по соглашению сторон, при этом, при подписании указанного соглашения ФИО1 вела себя спокойно, каких-либо странностей в её поведении замечено не было. Кроме того, прежде чем подписать соглашение, ФИО1 звонила кому-то с целью консультации, однако, на её звонок никто не ответил.

К показаниям свидетеля Т.Е.Ю., пояснившего в судебном заседании, что ранее он проживал с ФИО1 и видел, как она, с ноября 2024 года, в связи с проблемами на работе, стала принимать медицинские препараты, в связи с чем, её поведение изменилось, суд относится критически, поскольку, имеются основания полагать, что указанный свидетель имеет заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела, так как он занимался воспитанием ребенка истца, совместно проживал с ней.

Показания свидетеля С.Т.П. о том, что она видела, как в декабре 2024 года генеральный директор компании Б. и его заместитель Н. приходили в кабинет к ФИО1, не свидетельствуют о том, что истца принуждали к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, так как суть разговора свидетель С.Т.П. не слышала, поскольку её попросили выйти из кабинета.

Также, суд отмечает, что, после увольнения, ФИО1, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, работодателем с ней был произведен окончательный расчет, с чем истец была согласна, при этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, денежная сумма, выплаченная истцу при увольнении, была по её просьбе увеличена.

Таким образом, суд считает, что, истец реализовала свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса РФ, подписав соглашение о расторжении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно, в соответствии с установленной законом процедурой, произвел увольнение.

Соглашение о расторжении трудового договора составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.

Истец могла отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписала его. Сведений о том, что ФИО1 на момент увольнения находилась в тяжелом материальном положении, что она была лишена возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения, истцом суду не представлено.

Также, суд полагает, что, в период с 20.12.2024 (дата подписания соглашения) по 28.12.2024 (прекращение действия трудового договора) истец имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. Напротив, истец получила расчет при увольнении.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, при этом, истцом был сделан осознанный выбор основания увольнения.

Доказательств того, что в отношении истца работодателем проводились какие-либо проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что могло бы стать основанием для увольнения по инициативе работодателя, истцом не представлено. Ранее вынесенные ответчиком в отношении ФИО1 дисциплинарные приказы не свидетельствуют о принуждении истца к подписанию соглашения, поскольку, как указала сама ФИО1, указанные приказы ею не обжаловались, с ними она согласилась.

Таким образом, учитывая волеизъявление истца, ответчика, судом установлено, что процедура увольнения истца не была нарушена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при увольнении работодателем допущено не было.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку, указанные исковые требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Также, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за переработки в размере 2 132 461 руб. 05 коп., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статья 152 Трудового кодекса РФ устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 привлекалась работодателем к сверхурочной работе. Напротив, представителем ответчика представлены расчетные листки и табели учета рабочего времени за период с декабря 2023 года по октябрь 2024 года, из которых видно, что сверхурочные работы истцом не выполнялись. В судебном заседании истец ФИО1 также пояснила, что, заявлений о привлечении её к сверхурочной работе в адрес работодателя она не направляла, соответствующий приказ о привлечении её к сверхурочной работе работодателем не издавался, и с таким приказом её не знакомили.

Довод истца о том, что, при увольнении работодателем ей не был выдан обходной лист, и в настоящее время у неё в пользовании осталась часть материально-технических средств (средства индивидуальной защиты, ноутбук, наушники), правового значения, при рассмотрении данного спора, не имеет и не свидетельствует о том, что увольнение было незаконным.

Внесение ответчиком в электронную трудовую книжку истца 23.12.2024 записи об увольнении, не является нарушением порядка увольнения ФИО1, поскольку, согласно статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, приказом № ТТК-1600/2312-2-к от 23.12.2024 истец была уволена с должности начальника отдела АО «Таймырская топливная компания» Отдел охраны окружающей среды и экологии, по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 28 декабря 2024 года, что и отражено работодателем в электронной трудовой книжке ФИО1 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что, работодателем ей был ограничен доступ к сетевым папкам на её рабочем компьютере и она не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности, чем, по мнению истца, также было оказано давление, судом не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, за период с 01.12.2023 по 31.10.2024 (т. 4 л.д. 73-82) ФИО1 была протабелирована в полном объеме и заработная плата ей также была выплачена в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку, в иске истцу отказано, истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты, компенсации за переработки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.