Решение № 2-707/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-707/2020

Дело № 2- 707/2020

73RS0004-01-2020-003384-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 октября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115, г.н. № №..., находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai Elantra, №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, №... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63331,62 руб.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Корреспонденция вернулась в ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой об истечении срока хранения. Транспортное средство на осмотр не представлено.

Просит взыскать с ФИО1 63331,62 руб. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 2099,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, отразив что поскольку ответчик является лицом виновным в ДТП и причинившим вред, уведомление направлялось в адрес ФИО1 На момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства по договору аренды, таким образом взыскание денежных средств должно быть произведено с ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с иском не согласились, ввиду неполучения извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, срок действия договора аренды истек 12.02.2020. Т.е. возможности предоставления транспортного средства на осмотр не имелось ввиду возврата его собственнику.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2020 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ/Lada 2115, г.н. №..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Elantra, №..., под управлением ФИО4

Автомобилем ВАЗ/Lada 2115, г.н. №... на момент ДТП управлял ФИО1 Данное транспортное средство передано ФИО1 на основании Договора аренды от 12.12.2019, заключенному сроком на 2 месяца, т.е. до 12.02.2020. Собственником данного транспортного средства является ФИО5

Страхователем автомобиля ВАЗ/Lada 2115, г.н. №... является ФИО6 по полису ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК №... со сроком действия с 12.11.2019 по 11.11.2020. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль используется в личных целях.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2115, г.н. №..., который при выезде со двора не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, №..., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО МММ №..., сроком действия с 20.04.2019 по 19.04.2020, что подтверждено материалам выплатного дела.

ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП в связи с отзывом лицензии у ООО «ПСА».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату ФИО4 63331,62 руб., что подтверждено платежным поручением №... от <...>.

Истцом в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от 12.02.2020.

Согласно реестру почтовых отправлений, письмо ФИО1 не получено, возвращено отправителю. Корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП: <...>.

Таким образом, установлено, что транспортное средство на осмотр не представлено.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено и в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия (08.02.2020) транспортное ВАЗ/Lada 2115, г.н. №..., которым управлял ФИО1, находилось у него в пользовании на основании Договора аренды транспортного средства от 12.12.2019 со сроком действия до 12.02.2020.

Пунктом 3.1 Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель.

Срок действия договора Аренды истек 12.02.2020 и транспортное средство возвращено его собственнику по акту приема – передачи от 12.02.2020.

Таким образом, на дату направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, автомобиль ВАЗ/Lada 2115, г.н. №... находился у собственника ФИО5

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику, несмотря на то, что в извещении о ДТП, представленным в ПАО СК «Росгосстрах» были указаны как данные и адрес регистрации собственника транспортного средства, так и водителя ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, не подлежат взысканию с ФИО7 и расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.