Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-918/2019

дело № 2-918/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Половниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2212644 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 13.03.2014 ответчики взяли у истца товар в виде запасных частей от легковых автомобилей на реализацию на сумму 1580000 руб. каждый, а всего на общую сумму 3160000 руб. Обязательства реализовать товар по розничным ценам в срок примерно два года, произвести расчеты за товар путем выплаты наличными денежными средствами либо путем безналичного расчета со счета ФИО2 в течение примерно 2 лет ответчики подтвердили своими расписками. За период с 20.03.2014 по 11.11.2016 расчет с истцом был произведен в сумме 947355 руб. 40 коп., из которого 697500 руб. было перечислено путем денежных средств на банковскую карту истца, 249855 руб. 40 коп. – путем передачи товара на данную сумму. Иных расчетов с истцом не производилось. В настоящее время остаток невыплаченных денежных средств составил 2212644 руб. 60 коп.

В августе 2017 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил в 10-тидневный срок погасить задолженность, однако ответа не поступило. В октябре 2017 истец обратился в УВД по г. Кирову с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что вопрос о привлечении ответчиков к уголовной ответственности до настоящего времени не решен, полагая, что права истца нарушены незаконными действиями ответчиков, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании переплаченных денежных сумм по обязательству о возврате задолженности, как неосновательного обогащения, в сумме 200019 руб. 30 коп., судебных расходов, который был принят судом.

В обоснование встречного иска ФИО2 пояснил следующее:

Истцом по первоначальному иску предъявлена расписка от 13.03.2014 года, согласно которой долг ФИО2 перед ФИО1 составлял 750000 руб., денежная сума ФИО1 от ФИО2 была выплачена в размере 950019 руб. 30 коп., соответственно размер переплаты составил 200019 руб. 30 коп.

О возврате данной суммы ФИО2 уведомлял ФИО1 претензией от 26.09.2017, которая находится в материалах проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-6824/18 КУСП-1 № 36967 от 25.10.2017.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, полагая, что ФИО1 без установленных на то оснований, необоснованно получил от ФИО2 вышеуказанную денежную сумму, последний обратился в суд со встречным иском.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле, исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно суду пояснили, что статус ИП имеет только ФИО5, однако ответчики ведут единый бизнес под единым брендом «Актив Авто», имеют единую бухгалтерию, все расчеты проводятся исключительно через ИП ФИО2 учитывая, что согласно письменных обязательств все расчеты должны быть произведены через ФИО2, которые находятся в прямой зависимости от финансового состояния магазина «Актив Авто» истец настаивает на взыскании денежных средств в солидарном порядке. Указали, что исходя из буквального толкования расписок, срок возврата денежных средств точно не определен, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями у ФИО1 не истек, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал 05.10.2017, получив от ФИО2 ответ на претензию, в которой последний указал об отсутствии задолженности с его стороны перед истцом. Встречный иск полагали не подлежим удовлетворению ввиду необоснованности, просили также применить последствия пропуска срока исковой давности. Указали, что доказательств наличия у ФИО1 долга перед ответчиками (в сумме 830000 руб. каждому) не предоставлено, соответственно какой-либо задолженности не имеется.

Просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, ФИО3 признал в части в размере 62500 руб., просив применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суду пояснили следующее: истец и ответчики ранее являясь друзьями, пытались организовать совместный бизнес по продаже автомобильных запчастей, открыв магазин «АктивАвто» на имя ИП ФИО2 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вложив денежные средства в бизнес, договорились реализовать свой товар самостоятельно.

В дальнейшем ФИО1 отказался от совместного сотрудничества, попросил свою часть денежных средств. Однако, поскольку у всех имелись долги перед поставщиками запчастей, стороны договорились между собой следующим образом: ФИО2 и ФИО3 обязались выплатить ФИО1 задолженность в сумме по 750000 каждый путем перечисления денежных средств через ФИО2 по 31250 руб. каждый ежемесячно. Вместе с тем, принимая во внимание наличие долгов ФИО1 перед поставщиками, ФИО1 согласился, чтобы денежная сумма в размере 1660000 руб. по 830000 руб. была перечислена ФИО3 и ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО2 (то есть не ФИО1 а в счет его догов перед поставщиками), о чем были написаны две расписки от 13.03.2014.

ФИО2 задолженность в сумме 750000 руб. перед истцом погасил, более того, учитывая, что перечислением денежных средств и передачей товара ФИО1 занимались его работники, произошла переплата долга в сумме 200019,30 руб., которые он просил взыскать с истца, как неосновательное обогащение.

Денежные средства в размере 830000 руб. ФИО2 внес на свой счет и расплатился перед поставщиками за ФИО1, полагал свои обязательства исполненными. ФИО3 денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в счет долга ФИО1 перед поставщиками в сумме 830000 руб. внес, вместе с тем, долг в суме 750000 руб. перед ФИО1 не гасил, каких-либо распоряжений ФИО2 по перечислению денежных средств ФИО1 не давал.

Вместе с тем, полагая, что обязательства по выплате ФИО1 долга в размере 750000 руб. обговорены путем выплаты периодических платежей, ФИО3 просил применить пропуск срока исковой давности и взыскать с него в пользу ФИО1 долг за февраль и март 2016 года в сумме 62500 руб.

Указал, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи иска в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-918/19, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 законны, обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 420-422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 13 марта 2014 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 .А. составлена расписка, по мнению суда, имеющая силу договора, согласно которой ФИО2, взяв у ФИО1 товар на сумму 1580000 руб., обязался его реализовать, в срок два года, выдать наличными либо перевести на счет ФИО1 750000 руб., в течение примерно двух лет, из расчета 31250 руб. в месяц, выдать наличными или перевести на счет ФИО2, то есть сам себе 830000 руб. в счет погашения долга ФИО1 (ФИО2) в течение двух лет.

13 марта 2014 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 составлена расписка, по мнению суда, имеющая силу договора, согласно которой ФИО3, взяв у ФИО1 товар на сумму 1580000 руб., на реализацию в сети магазин Актив Авто – ИП ФИО2, обязался его реализовать, в срок два года, выдать наличными либо перевести на счет ФИО1 750000 руб., в течение примерно двух лет (путем перевода со счетов ИП ФИО2), из расчета 31250 руб. в месяц, выдать наличными или перевести на счет ФИО2, 830000 руб. в счет погашения долга ФИО1 (ФИО3) в течение двух лет.

Стороны также договорились, что вышеуказанные выплаты не будут наносить финансовые сложности деятельности магазина Актив Авто-ИП ФИО2

Судом также установлено, что с условиями выплат ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в указанных расписках.

Исходя из материалов дела следует, что за период с 26.03.2019 по 20.11.2015 ФИО2 на счет ИП ФИО7 переведена денежная сумма в размере 830000 руб., в счет долга ФИО1 по расписке от 13.03.2014 (л.д. 160-187).

За период с 17.03.2014 по 11.12.2015 ФИО3 на счет ИП ФИО2 переведена денежная сумма в размере 830000 руб., в счет долга ФИО1 по расписке от 13.03.2014 (л.д. 106-159).

Судом также установлено, что ФИО1 от ФИО2 с 22.11.15 по 11.11.16 в счет исполнения обязательств по расписке от 13.03.2014 получено товара на общую сумму 252519 руб. 30 коп. (л.д.22-76).

Согласно имеющихся сведений ПАО Сбербанк России (л.д.77, 228-231), следует, что ФИО1 также со счета ФИО2 с 20.03.2014 по 25.02.2016 были перечислены денежные средства в сумме 697500 руб.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что ФИО1 в счет обязательств, отраженных в расписке от 13.03.2014, со стороны ФИО2 в период с 20.03.2014 по 11.11.2016 были переданы денежные средства в общей сумме 950019 руб. 30 коп.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания имеющихся в деле расписок от 13.03.2014 написанных ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд полагает, что обязательства ФИО2 перед истцом, а также ФИО3 в части перечисления денежных средств в счет долга ФИО1 в сумме 830000 руб. на счет ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих ведение совместного бизнеса между сторонами, как основание для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, истцом по делу не предоставлено, как не предоставлено доказательств, подтверждающих совместный долг ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 в сумме 2212644 руб.

Вместе с тем, ФИО3 в ходе судебного заседания подтвержден факт того, что денежные средства в размере 750000 руб. со стороны ФИО3 ФИО1 выплачены не были, что в том числе подтверждено объяснениями ФИО2, сторонами по делу не оспорено.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расписки, являющиеся предметом исследования в рамках данного спора составлены сторонами 13.03.2014, обязательство по выплате денежных средств в сумме 750000 руб. ФИО1 определено следующим образом: ежемесячно по 31250 руб. Таким образом, по мнению суда, срок исполнения вышеуказанного обязательства определен в течение двух лет (750000 руб.: 31 250 = 24), срок окончания исполнения обязательства – март 2016 года (начало течения срока исковой давности).

Соответственно день окончания срока исковой давности март 2019 года, дата подачи иска ФИО1 в суд – 22.02.2019.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возвращению задолженность в сумме 62500 руб. за период с февраля по март 2019.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ответчикам удовлетворению не подлежат в виду необоснованности и недоказанности.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200019 руб. 30 коп., суд приходит к следующему:

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в результате исполнения обязательств перед ФИО1 по расписке от 13.03.2014 переплачена денежная сумма в размере 200019 руб. 30 коп.

Так, принимая во внимание, что общая сумма задолженности в размере 750000 руб. ФИО2 была погашена, а в общей сумме ФИО1 от ФИО2 получено 950 019,30 руб., сумма неосновательного обогащения составила 200019, 30 руб.

Претензия ФИО2, направленная ФИО1 26.09.2017 года, оставлена без ответа.

Вместе с тем, принимая заявленное стороной истца ходатайство о применении срока исковой давности, суд пролагает подлежащим его удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с 05.04.2016 по 11.11.2016 в сумме 185968 руб. 75 коп., то есть за три предыдущих года с момента подачи встречного иска.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 919 руб. 37 коп. (л.д.191), с ФИО3 в пользу ФИО1 – 2075 руб. (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 62500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также ФИО2, в том числе о взыскании задолженности в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 185968 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4919 руб. 37 коп.

В остальной части ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019