Решение № 2-3908/2017 2-3908/2017~М-3678/2017 М-3678/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3908/2017

Дело № 2-3908/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации«07» декабря 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре А.Д.Горюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО2 к 000 «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании денежных средств уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве жилого дома; взыскании процентов за пользование денежными средствами в установленном законом размере; возмещении понесенных по делу судебных расходов; компенсации морального вреда; а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула просили в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, освободить истца от уплаты государственной пошлины;

договор № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Истцом, ФИО1 и Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН № – расторгнуть.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца, денежные средства, уплаченные последним по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 2 512 000 руб. 00 коп.; в соответствии с п. 2 ст. 9 214-ФЗ от 20.12.2004 г., ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», прошу взыскать проценты по Договору № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ, за период с «ДД.ММ.ГГГГ года (п.6.1.4. Договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 460 рублей 72 копеек, в соответствии с расчетами, указанными в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению (УТОЧНЕННОМУ), произведя их перерасчет на день вынесения судом решения, что составляет 1032136р.;

возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг, в сумме 20 000 руб., согласно Договора на оказание юридических услуг от «ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО1, был заключен Договор № участия в долевом строительстве с Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН №).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный

настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома:

Объектом долевого строительства являются входящие в состав дома:

- двухкомнатная квартира № (шестьдесят один), в 1 (первом) блок -секции, на <данные изъяты> этаже, расположенная по адресу: <адрес>

В силу п. 6.1.4. срок передачи квартиры: ДД.ММ.ГГГГ

Обязанности истца по оплате работ и услуг ответчика по договорам были выполнены полностью и в надлежащие сроки, о чем свидетельствуют платежные поручения (прилагаются). Однако в нарушение предусмотренных Договорами обязательств, Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН № до настоящего времени не построило объект и не передало истцу квартиру. Обязанность по направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства соответствующей информации об увеличении срока строительства и предложение об изменении Договоров, предусмотренную п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком также не соблюдена.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных им денежных средств, в общей сумме 2 512 000 руб., а так же процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, таким образом договор был расторгнут «ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление направленно по почте заказным письмом с описьо вложения.

В силу п. 2 ст. 9 Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются

застройщиком в двойном размере.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат уплаченных по сделке денежных средств и неправомерно удерживает их, уклоняясь от возврата.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи и понести соответствующие денежные расходы на оплату юридических услуг, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчик, затягивая сроки строительства объекта, а в последствие неправомерно удерживая денежные средства, причинил своими противоправными действиями истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих истцу, денежных средств, испытанием чувства страха, что ему вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 100 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежаще.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки в силу длительности нарушения обязательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть ]). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не

урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправеотказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям,предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих днейсо дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям,предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней содня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительстваденежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатитьпроценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день исполнения обязательства повозврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевогостроительства денежных средств или части денежных средств в счет ценыдоговора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.Если участником долевого строительства является гражданин, указанныепроценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течениесоответствующего установленного срока участник долевого строительства необратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченныхучастником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на этусумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик непозднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока,обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежнымисредствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чемсообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» был заключен договор №, объектом которого является двухкомнатная квартира №, в № (первой) блок-секции, на № этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно пункту 5.3 договора, стоимость составляет 1 550 000 руб., расчет за объект долевого строительства осуществлен истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика

путем внесения наличных средств в кассу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1.4 ответчик обязался предать истцу по передаточному акту 09.05.2016 объект долевого строительства. Соглашение об изменении предусмотренного договора срока сдачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось.

Свои обязательства ответчик в установленный законом срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных им денежных средств в общей суме 2512000р., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца отставлена без удовлетворения.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в действовавшей в период возникновения спора редакции) дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, требование о расторжении договора является излишне заявленным. При этом суд полагает возможным указать на признание данного договора расторгнутым, в целях исполнимости данного решения и внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченной по договору суммы в размере 2 512 000 руб.

Проверяя расчет процентов, суд исходит из того, что подлежит применениюставка рефинансирования, действующая на дату исполнения договора -ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ. ставка

рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание

Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Соответственно, расчет необходимо производить исходя из ставки 11%.

Истцом произведен расчет с применением меньшей ставки -8,5%.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям,

основания для перерасчета ставки с применением большего, чем заявлено истцом,

процента, отсутствуют.

Таким образом, суд проверяет правильность расчета, произведенного истцом, и

признает его, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика,

арифметически верным, а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты.

с
по

дней

700 000,00

08.05.2015

01.10.2017

879

8.5

700 000,00 х 879 х 2 х 1/300 х 8.5%

348 273,33 р

100 000,00

06.06.2015

01.10.2017

849

8.5

100 000.00х 819 х 2 х 1\300 х 8.5%

48 110,00 р.

100 000,00

08.07.2015

01.10.2017

817

8.5

100 000,00 х 817 х 2 х 1/300 х 8.5%

46 296,67 р.

100 000,00

07.08.2015

01.10.2017

7147

8.5

100 000,00 х 787 » 2 х 1/300 * 8.5%

44 596,67 р.

100 000,00

09.09.2015

01.10.2017

754

8.5

100 000,00 х 754 * 2 « 1/300 * 8.5%

42 726,67 р.

64 000,00

09.10.2015

01.11.2017

724

8.5

64 000,00 х 724 х 2 * 1/300 * 8.5%

26 257,07 р.

36 000.00

19.102015

01 10.2017

714

8.5

36 000,00 х 714 х 2 х 1/300 х 8.5%

14 565,60 р.

100 000,00

09.11.2015

01.10.2017

693

8.5

100 000,00 х 693 х 2 * 1/300 х 8.5%

39 270,00 р.

100 000.00

09.12.2015

01.10.2017

663

8.5

100 000,00 х 663 х 2 х 1/300 х 8.5%

37 570,00 р.

100 000,00

07.01.2016

01.10.2017

634

8.5

100 000,00 * 634 * 2 * 1/300 * 8.5%

35 926,67 р.

100 000,00

11.02.2016

01.10.2017

599

8.5

100 000,00 х 599 х 2 * 1/300 " 8.5%

33 943,33 р.

100 000.00

05.03.2016

01.10.2017

576

8.5

100 000.00 * 576 х 2 х 1/300 * 8.5%

32 640,00 р.

100 000.00

12.04.2016

01.10.2017

538

8.5

100 000.00 » 538 * 2 * 1/300 - 8.5%

30 486,67 p.

100 000.00

29.04.2016

01.10.2017

^21

8.5

100 000,00 * 521 * 2 x 1/300 * 8.5%

29 523,33 p.

112 000,00

02.06.2016

01.10.2017

487

8.5

112 000.00 x 487 x 2 " 1/300 " 8.5%

30 908,27 р.

100 000.00

17.06.2016

01.10.2017

472

8.5

100 000,00 * 472 * 2 " 1/300 * 8.5%

26 746,67 p.

149 000.00

17.06-2016

01. 10. 2017

472

8.5

149 000,00 * 472 * 2 * 1/300 - 8.5%

39 852,53 p.

1 000,00

08.07.2016

01.10.2017

451

8.5

1 000,00 х 451 - 2 - 1/300 * 8.5%

255,57 p.

100 000,00

08.07.2016

01.10.2017

451

8.5

100 000,00 * 451 * 2 * 1/300 " 8.5%

25 556,67 p.

50 000,00

05.08.2016

01.10.2017

42.1

8.5

50 000,00 * 423 x 2 * 1/300 * 8.5%

11 985,00 p.

100 000.00

05.08.2016

01.10.2017

123

S.5

100 000,00 " 423 x 2 * 1/300 x 8.5%

23 970,00 p.

2512000,00

Итого:

1032136р.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 1 года), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» размер неустойки до 480000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, с учетом стоимости квартиры в размере 2512000 рублей, неустойка в размере заявленном размере составляет около <данные изъяты> стоимости квартиры, что может привести к необоснованному обогащению кредитора. Истец о каких-либо неблагоприятных последствиях не сообщил, соразмерность допущенного нарушения размеру заявленной к взысканию суммы не обосновал.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены (с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истцов жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого суд определяет исходя из расчета (2512000 рублей + 450000 рублей+5000)/2 = 1483500 рублей.

Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств на ответчика возлагается ответственность помимо взыскания штрафа также взыскание неустойки и компенсации морального вреда, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа, в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 600 000р.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 24760 рублей.

Суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание баланс интересов сторон, категорию дела, количество судебных заседаний-3, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000р.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания

ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 512 000 руб. 00 коп.; проценты в размере 480 000р., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600000р., судебные расходы по оплате юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 23460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая