Апелляционное постановление № 22-2047/2025 22К-2047/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/6-382/2025

Судья Ромашова А.И. № 22-2047/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 18 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заинтересованного лица Д. и в защиту ее интересов адвокатов Фомченковой Н.В., Аббасова Н.А.,

заинтересованного лица - члена Совета Адвокатской палаты Томской области - адвоката Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фомченковой Н.В. в защиту интересов Д. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 09 июля 2025 года, которым ходатайство старшего следователя Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области (находящегося в оперативном подчинении руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области) Д. удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище адвоката Д. по адресу: /__/.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

08.07.2025 руководителем СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ в отношении Д.

09.07.2025 старший следователь Шегарского межрайонного СО СУ СК России по Томской области (находящегося в оперативном подчинении руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области) Д. с согласия руководителя следственного отдела обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о производства обыска в помещении адвокатского кабинета Д. по адресу: /__/, с целью обнаружения и изъятия принадлежащих и используемых Д. средств мобильной связи, а также документов, подтверждающих факт заключения соглашения на оказание юридических услуг между адвокатом Д. и Ф.

09.07.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено разрешено производство обыска в жилище адвоката по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе адвокат Фомченкова Н.В. в защиту интересов Д. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности. Указывает, что следователем были указаны немотивированные основания для производства обыска в помещении адвокатского кабинета, и представляют собой лишь общие формулировки, без указания конкретных фактов, дающих основания полагать о наличии интересующих следствие предметов в помещении адвокатского кабинета. Отмечает, что конкретным отыскиваемым объектом в данном деле может являться мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, о котором указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, либо конкретное средство мобильной связи, используемое Д. на момент инкриминируемого ей деяния. Указание в постановлении на разрешение изъятия средств мобильной связи не является указанием на конкретные отыскиваемые объекты, и повлекло за собой изъятие средств мобильной связи иных лиц и производств адвоката по делам иных доверителей, в том числе текущих действующих адвокатских производств. Допущенные нарушения являются существенными, повлекшими нарушение прав и законных интересов Д. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Борисов Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска в помещении, занимаемом адвокатом Д.

Разрешение о производстве обыска дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия, связанного с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. Принимая решение о производстве обыска в помещении адвоката Д. суд учел фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело; принял во внимание установленные в ходе расследования возможные обстоятельства нахождения в указанном помещении средств мобильной связи и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела, а именно подтверждающие факт заключения адвокатом Д. соглашения об оказании юридических услуг с Ф. и само их оказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и вопреки доводам защиты, принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с учетом положений ст. 450.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу ходатайства следователя. Вопреки доводам жалобы, само постановление следователя о проведении обыска в помещении, в которых осуществляется адвокатская деятельность, содержит указание о тех предметах и документах, имеющих значение для дела, которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления.

Доводы адвокатов о нарушении прав иных лиц, разглашении адвокатской тайны при проведении обыска, носят характер предположений и субъективного восприятия данных обстоятельств. В постановлении конкретизировано место проведения обыска – адвокатский кабинет Д., который расположен по адресу: /__/, что не предполагает проведения обыска во всем здании, и конкретизированы отыскиваемые объекты – средства мобильной связи и документы, подтверждающие факт заключения соглашения об оказании юридических услуг между адвокатом Д. и Ф. Указание судом в резолютивной части на разрешение производства обыска в жилище адвоката Д. не свидетельствует о незаконности принятого решения, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет за собой отмену судебного решения.

В постановлении от 17 декабря 2015 года № 33-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на их основании разрешается вопрос о проведении обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, и определяются объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию в ходе данного следственного действия, признав оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, и указал, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и в постановлении, вопреки доводам защиты, изложены с достаточной степенью конкретизации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвокатов о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права Д. на участие в судебном заседании, так как ни она, ни ее адвокаты не были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 165 УПК РФ установлены сжатые сроки рассмотрения судом заявленного следователем ходатайства; участие заинтересованных лиц, в том числе и собственников, в чьем жилище (помещении) ходатайствуют о проведении обыска, в судебном заседании законом не предусмотрено, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу. В тоже время, свое право на обжалование принятого судом решения, Д. реализовала через своего адвоката.

Несостоятельными являются и доводы защиты о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании. Как следует из материалов дела, отдельное процессуальное решение о проведении закрытого судебного заседания, судом не принималось. Оснований для рассмотрения ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в данном случае не имелось. Иное, свидетельствовало бы о нарушении судом принципа гласности судопроизводства.

Из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в открытом судебном заседании. Отсутствие аудиозаписи в материалах дела ввиду технических причин, не свидетельствует о том, что судебное заседание проводилось в закрытом режиме. Так, в протоколе судебного заседания имеется отметка, что в ходе судебного процесса проводилась аудиозапись. Судебное заседание было открыто 09.07.2025 в 17 час. 20 мин. и закрыто в 17 час. 40 мин. По окончанию судебного разбирательства, в 17 час. 50 мин. был выявлен факт отсутствия записи хода судебного заседания на техническом носителе. Акт об отсутствии записи хода судебного заседания был составлен и подписан судьей, помощником судьи, ведущим протокол судебного заседания, а также лицом, ответственным за техническое обеспечение в суде.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий