Апелляционное постановление № 22-2208/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 4/17-8/2023

Судья Лахина Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Быкасовой Я.В.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Быкасовой Я.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором суда к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление и ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Быкасова Я.В. в защиту осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

По доводам жалобы адвокат указывает, что представитель исправительного учреждения ходатайство поддержал, а прокурор не возражал против замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Единственным основанием при отказе в удовлетворении ходатайства суд указал то, что ФИО2 не принимает мер к возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями, не расценив при этом приобщенные к материалам дела копии закрытых писем осужденного, адресованных судебным приставам, в качестве мер, направленных на розыск исполнительных листов.

Не дал суд оценки и пояснениям ФИО2 в судебном заседании о том, что, кроме обращений к судебным приставам, он устно обращался в администрацию исправительного учреждения за информацией о способах погашения исков, что не противоречит п. 68 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Адвокат обращает внимание, что отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденному затруднительно самостоятельно исполнить финансовые обязательства по приговору суда, а в отсутствии исполнительного производства практически невозможно.

Также адвокат обращает внимание, что потерпевшие в судебное заседание не явились, своего мнения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не выразили, а также с заявлением в службу судебных приставов с исполнительными листами не обратились.

Перечисляя сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО2, адвокат отмечает, что при принятии решения, судом также не приняты во внимание и другие сведения, характеризующие его личность, в частности, он является не только учеником 10 А класса, но и в течение года до этого работал в школе по собственной инициативе дневальным, добросовестно справлялся со своими обязанностями, помогал в организации школьных мероприятий, занимается спортом, играет в теннис, занял призовое место, увлекается тяжелой атлетикой, что свидетельствует об активном участии в спортивных мероприятиях. Также он выполняет требования установленного порядка отбывания наказания в полном объеме, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, внешне опрятен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, а его поведение является надлежащим длительное время, при том, что в СИЗО осужденный нарушений режима содержания также не допускал.

Адвокат обращает внимание, что осужденный ФИО2 не освобождается от отбывания наказания, а будет отбывать в ином более мягком виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный (частично или полностью) возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы, в достаточной степени учел положительную характеристику личности осужденного ФИО2, указав, что он нарушений режима содержания не допускает, на меры воспитательного характера реагирует, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарностей, трудоустроен электромонтером, имеет трудовой стаж 9 месяцев 3 дня, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ, согласно ст.106 УИК РФ, относится также добросовестно, обучается в школе, по месту учебы характеризуется положительно.

Между тем, как видно из обжалуемого решения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке указанных выше обстоятельств в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание и то, что на момент рассмотрения ходатайства ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен, а осужденный, достоверно зная о своих обязательствах по искам, отбывая наказания в исправительном учреждении, будучи трудоустроенным, имея доход, ущерб не погашает.

Как верно указано судом, возмещение ущерба, причиненного преступлением (полностью или частично), согласно требованиям закона, является одним из условий замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Как видно из материалов, и обоснованно установлено судом, мер к заглаживанию вреда ФИО2 не принимал, а розыск исполнительных листов, на что ссылается защита, к таким мерам не относится.

Вопреки доводам адвоката, наличие положительных данных безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания не является при том, что суд исходил из установленных данных о том, что в течение всего периода отбывания наказания, осужденный частично или полностью не возместил причиненный ущерб, не приняв мер к его погашению.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности изменения ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является обязательным условием и единственными основанием для принятия судом решения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе, а самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты во внимание все характеризующие данные о личности осужденного, о которых сообщили суду стороны по делу. Оснований для вывода о том, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, которые исследованы в суде, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки доводам адвоката, не позволила суду прийти к выводу о том, что отбытого ФИО2 срока лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, в связи с чем, как представление администрации исправительного учреждения, так и ходатайство осужденного, было оставлено без удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быкасовой Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -