Решение № 7-92/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 7-92/2017

Судья Силаева Е.В. Дело № 7-92/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию - «предупреждение» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением инспектора направления службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 13 декабря 2016 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с процессуальными решениями ФИО1 09 января 2017 г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 января 2017 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 16 февраля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. и решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 16 февраля 2017 года, ФИО1 01 марта 2017 г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, датированной 23 декабря 2016 г., в которой просил вышеназванные процессуальные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что он переходил проезжую часть в строгом соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ под прямым углом относительно края проезжей части, на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода или перекрестка.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному заявлению ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника по устному заявлению ФИО2, нахожу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 16 февраля 2017 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, диспозицией части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда установили и обоснованно исходили из того, что ФИО1 15 ноября 2016 года в 01 час. 15 мин. в г. Пензе, на ул. Кижеватова, 37, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, перешел проезжую часть в неустановленном месте, в прямой видимости пешеходного перехода, создав тем самым реальную опасность для иных участников дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> письменными объяснениями стажера на должность инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>., видеоматериалом.

Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона являются допустимыми, оснований не доверять им у судьи районного суда не имелось.

С выводом судьи районного суда, что поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора <данные изъяты>., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется, а потому возможно считать их достоверными и обоснованными, судья областного суда соглашается.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с требованиями частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не противоречит положениям пунктов 31, 34, 35, 95, 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 31.12.2009 №1023).

Доводы жалобы ФИО1, о том, что пешеходного перехода или перекрестка в зоне видимости он не видел, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Как установлено материалами дела в указанных дорожных условиях пешеход ФИО1 был обязан и имел реальную возможность выполнить требования правил дорожного движения и перейти проезжую часть в установленном месте. Однако таких мер необоснованно не принял. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (полиции), что согласуется с требованиями части 1 и пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

В итоговом постановлении и решении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным и соответствует данным о его личности.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что пешеходного перехода или перекрестка в зоне видимости он не видел, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании в районном суде следует, что заявитель не отрицал того обстоятельства, что ранее он проезжал по данной дороге и знает о нахождении неподалеку от места административного правонарушения перекрестка и пешеходного перехода.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки не усматриваю.

Таким образом, полагаю, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 16 февраля 2017 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья