Решение № 2-6773/2025 2-6773/2025~М-5026/2025 М-5026/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-6773/2025

Дело №

УИД 03RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закирова Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое Кольцо Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое Кольцо Уфа» (далее – ООО СЗ «СК Уфа») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что

В обоснование иска указано на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК Уфа» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 10 011 015 (десять миллионов одиннадцать тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК Уфа» и ФИО2, ФИО1 был подписан передаточный акт № на основании договора № ТХ-11-1220 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком данного объекта является ООО СЗ «СК Уфа». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1. Фактические параметры монтажа оконных конструкций в <адрес> составляют: отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков и дверного блока превышают 1,5 мм на 1 м длины (не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012); отклонения от прямолинейности, провисания створок, перепад лицевых поверхностей, отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок и дверных блоков, разность длин диагоналей элементов (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 23166-99, ГОСТ № ГОСТ 30971-2012); отклонения в системе водосливных отверстий смонтированных оконных блоков; отсутствует маркировка ПВХ изделий в соответствии с требованиями пункта 5.6.1 ГОСТ 23166-99, пункта 5.11.1 ГОСТ 23166-2021. 2. Фактические параметры монтажа и маркировки дверных блоков <адрес>: провисание полотна, отклонения полотна и коробки, волнистость полотна более 0,5 мм (не соответствует ГОСТ 31173-2016); отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 метр, скручивание коробки (не соответствует ГОСТ 31173-2016); отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока (не соответствует ГОСТ 31173-2016); отсутствует этикетка с маркировкой и указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля (не соответствует ГОСТ 31173-2016). 3. Фактически радиаторы отопления в помещениях квартиры установлены с отклонениями от горизонтали (не по уровню), что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 165 209 рублей, стоимость годных остатков составляет 4 700 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена сумма в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем, осталась без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы, которым просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2: 1. Стоимость устранения недостатков в размере 160 509 руб. 2. Сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 1. Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 руб. 2. Сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. 3. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб. 4. Сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 45 000 руб. 5. Сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 3 100 руб. 6. Расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Уфа» предоставила письменный отзыв на исковое заявление, которым заявленные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 160 509 руб. признает, просит снизить судебные расходы на заключение специалиста, на представителя до разумных, отказать во взыскании судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, услуг курьера.

На судебное заседание истцы, ответчик, третье лицо извещены, истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, ответчик и третье лицо представителя в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК Уфа» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № ТХ-11-1220 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 10 011 015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК Уфа» и ФИО2, ФИО1 подписан передаточный акт № на основании договора № ТХ-11-1220 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком данного объекта является ООО СЗ «СК Уфа».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиямИстцы обратились к ответчику с требованием возместить стоимость строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № объект, расположенный по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 165 209 рублей, стоимость годных остатков составляет 4 700 рублей.

Стороной ответчика заявленные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 160 509 руб. признаются и не оспариваются.

Экспертное заключение № представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим необходимые познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 160 509 руб. и в пользу каждого истца по 80 254,50 руб. (160 509 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца на квартиру).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), следовательно ответчиком должны быть представлены доказательства, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, данных доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно данное поведение ответчика суд расценивает как проявление заведомо недобросовестного поведения.

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, 26.05.2025г. претензия была получена представителем ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на начисление неустойки продлен до 31.12.2025г.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 18.03.2024г. и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 26.05.2025г., то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в том числе за составление претензии в размере 22 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 3 100 руб. расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 815,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН № к Обществу с Ограниченной Ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое Кольцо Уфа» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 254,50 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в том числе по составлению претензии в размере 22 000 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 3 100 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое Кольцо Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 815,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ