Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2- 674/2017 г.

Поступило в суд 13.06.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И

при секретаре Чистяковой Н.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Департаменту по охране животного мира <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Департаменту по охране животного мира <адрес> об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: двухкамерного холодильника «Бирюса», морозильной камеры «Бирюса», телевизора «LG», телевизора «Panasonik».

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Куйбышевский» в отношении её сына - ФИО3 - было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ старшим дознавателем ОВД Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» майором полиции ФИО4 был осуществлен выезд по месту её жительства по адресу: <адрес>. Где в присутствии ФИО3 — был наложен арест на имущество, о чем составлен протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, помимо имущества, принадлежащего ФИО3 - двух охотничьих ружей, в протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ было включено принадлежащее ей имущество: двухкамерный холодильник «Бирюса», предварительной стоимостью 20000 рублей; морозильная камера «Бирюса» предварительной стоимостью 7000 рублей; телевизор «LG» предварительной стоимостью 15 000 рублей; телевизор «Panasonik» предварительной стоимостью 3 000 рублей.

В соответствии с приговором мирового судьи 4-го судебного участка

Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением окружающей природной среде в сумме 100 000 рублей, обращено взыскание вышеуказанное имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска (протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что имущество, описанное старшим дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» майором полиции ФИО4, подлежит исключению из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Однако, описанное имущество ФИО3 - не принадлежит.

Вышеуказанное имущество приобретено ею и её мужем ФИО5 и находится в их совместной собственности.

Арестованное и описанное дознавателем имущество необходимо для нормального существования и деятельности ей и мужу, поскольку это имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание.

Просит освободить от ареста и исключить из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» майором полиции ФИО4, имущество: двухкамерный холодильник «Бирюса», морозильную камеру «Бирюса», телевизор «LG», телевизор «Panasonik».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, согласно предоставленного суду заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования полностью поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Представитель Департамента по охране животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Куйбышевский» в отношении ФИО3 - было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ старшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» майором полиции ФИО4 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>. Где в присутствии ФИО3 был наложен арест на имущество. Указанное подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

При этом, из указанного протокола видно, что наложен арест на имущество: двухкамерный холодильник «Бирюса», предварительной стоимостью 20000 рублей; морозильная камера «Бирюса» предварительной стоимостью 7000 рублей; телевизор «LG» предварительной стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Panasonik» предварительной стоимостью 3 000 рублей.

Согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением окружающей природной среде в сумме 100 000 рублей, обращено взыскание вышеуказанное имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска (л.д.6-7).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 постоянно проживает совместно с родителями ФИО2 и ФИО5 с 2013 года в связи с болезнью последних. Указанный факт подтверждается справкой, выданной администрацией Осиновского сельского совета (л.д.80), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как видно из руководств по эксплуатации холодильник «Бирюса», двухкамерный, морозильная камера «Бирюса», телевизор «Panasonik», приобретены ФИО2 до 2010 года, телевизор «LG» - 2016 году.

На данные обстоятельства указали и допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в суде пояснили, что морозильная камера «Бирюса» была подарена ФИО2 в 1991 году администрацией Осиновского сельского совета в связи с её 55-летием и уходом на пенсию, телевизор «Panasonik» подарен родственниками в 2009 году в связи с золотой свадьбой ФИО10. Телевизор «LG» подарен родственниками ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в честь её 80-летия. Холодильник «Бирюса» ФИО2 приобрела в 2010 году на собственные средства. ФИО2 и ФИО5 проживали единой семьей. ФИО3 с родителями не жил и совместное хозяйство не вел, у каждого из них был свой семейный бюджет. ФИО2 вместе с мужем имеют достаточно средств, чтобы приобрести холодильник «Бирюса». Наоборот они постоянно помогали сыну. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку все они давно знакомы с ФИО2, у них нет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Суд принимает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами и принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что указанное имущество следует признать собственностью ФИО2 и исключить его из описи арестованного имущества ФИО3.

Согласно ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину- должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Закрепляя перечень видов такого имущества, данная статья гарантирует должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Суд считает, что указанное выше имущество, на которое наложен арест, необходимо для нормального существования ФИО2 и её мужа, поскольку это имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества двухкамерный холодильник «Бирюса», морозильную камеру «Бирюса»; телевизор «LG», телевизор «Panasonik», принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина