Постановление № 1-30/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1 - 30/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шахунья

Нижегородской области 19 апреля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаревой М.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Серебренниковой М.С.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1942 от 15.02.2017 г. и ордер № 60217 от 14.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2 проходил мимо металлического железнодорожного контейнера емкостью 5 тонн, расположенного в пяти метрах в северном направлении от <адрес>. В это время, у него возник умысел на тайное хищение данного контейнера, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, позвонил иным лицам, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, при этом, не посвящая их в свои преступные намерения, и попросил их приехать, помочь разрезать металлический контейнер, расположенный в пяти метрах в северном направлении от <адрес> и вывезти его на металл площадку.

Иные лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, ответили согласием и приехали по адресу, указанному ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2 продолжая свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с иными лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, применяя газосварочный аппарат, для удобства транспортировки разрезали контейнер на 18 частей, при этом иное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, разрезало контейнер, а ФИО2 и другое иное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, поддерживали и оттаскивали в сторону разрезанные листы железа.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 16 фрагментов металлического железнодорожного контейнера емкостью 5 тонн, принадлежащего Потерпевший №1, погрузив его с иными лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в прицеп к автомашине ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак М 033 152.

Большую часть - 16 фрагментов контейнера отвезли и сдали в пункт приема металлолома за 2 рейса, а за оставшимися крышей и фрагментом стены от контейнера намеревались вернуться ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение железнодорожного металлического контейнера, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию.

Своими противоправными действиями ФИО2 пытался причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью заглажен ФИО2, претензий материального характера к подсудимому не имеется. Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимый ФИО2, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен подсудимым полностью, претензий материального характера представитель потерпевшего не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности имеются, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что подсудимый добровольно в полном объеме загладил причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления представителя потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу:

- приёмо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле;

- 16 шт. фрагментов металлических листов подлежат возвращению законному владельцу.

- автомашина ВАЗ-21074, прицеп и газосварочный аппарат подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Ю. Медведев